$

2.1058 руб.

2.4041 руб.

Р (100)

3.1947 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

Переадресовка ответственности©

02.02.2016

История о наложении штрафа на очередного предпринимателя за отсутствие сопроводительных документов на товар обсуждается в байнете умеренно активно. Среди многочисленных случаев применения п. 4 ст. 12.17 КоАП нынешнее дело отличается, на первый взгляд, лишь огромной по белорусским меркам суммой – почти 62 млрд. Br. Конечно, бойцы за интересы частного сектора постарались по мере сил выбить коленом скупую слезу общественности. Но потрясти несоразмерностью кары и проступка у нас можно только узкий круг околоэкономической публики. На самом деле, эта история действительно интересна – как образчик налоговой оптимизации, контуры которой маячат за душещипательными пассажами СМИ.

 

Итак, в постановлении областного экономического суда сказано, что у индивидуального предпринимателя в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих их приобретение (поступление)), хранилось 250 единиц техники. Она принадлежала торговому дому (ТД) – генеральному дистрибьютору одного из крупнейших отечественных заводов в России. Сам предприниматель объясняет, что, как правило, у торговых домов есть план по реализации, массовая отгрузка идет в конце месяца. Поэтому нужны стоянки. Их на свою беду и предоставил будущий нарушитель ст. 12.17 КоАП на участке земли без малого в гектар, который, как отмечено в статье на tut.by, он получил в аренду на 50 лет под объект придорожного сервиса. Эта деталь может обойтись ИП дорого – нецелевое использование земельного участка сулит неприятные последствия. Но сейчас речь о другом.

ПО СЛОВАМ участников семейного бизнеса, они забирали технику с завода, выгружали на своем участке, а потом «планомерно доставляли в Россию». Логистические преимущества для ТД очевидны: хранить технику в Беларуси дешевле, особенно если долго неизвестно, когда и кому ее удастся продать.

Что же не понравилось контролерам?

На первый взгляд – только нестыковка в документах. В накладных, выписанных на заводе, в качестве пункта погрузки указан его адрес, а пункта разгрузки – склад торгового дома. В одном из экземпляров накладной в графе «Переадресовка» сделана запись с указанием фамилии и адреса ИП и основанием «временное хранение (без изменения конечного пункта разгрузки)».

Представитель торгового дома пояснил суду, что нахождение техники «на промежуточном пункте разгрузки обусловлено поиском более дешевого перевозчика, доукомплектования техники, подготовки площадки дилеров. Товар в место хранения доставлялся на основании документов, оформленных заводом. Запись в графе «Переадресовка» была сделана после выезда автотранспорта с территории завода. Отгрузка с места хранения осуществлялась по документам, оформленным грузоотправителем с внесением соответствующих изменений и исправлений, а также актов снятия с хранения». В свою очередь, представитель завода пояснил суду, что «между заводом и торговым домом заключен внешнеторговый контракт, целью которого является вывоз товаров с территории РБ с последующей реализацией в РФ. Пункты погрузки, разгрузки товара указываются в товаросопроводительных документах только в соответствии с внешнеторговым контрактом (…). Никаких документов по промежуточному пункту разгрузки в адрес завода не поступало».

Напомним, графа «Переадресовка» заполнена лишь в одном из экземпляров накладной. Так что на заводе могут спокойно полагать, что экспортировали свою продукцию: со склада долой – из сердца вон.

ОБРАТИМСЯ к законодательству. Статья 46 Закона от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» дает заказчику автомобильной перевозки груза право переадресовать груз, если это предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п. 16 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утв. постановлением Минфина от 18.12.2008 № 192, в строку «Переадресовка» при переадресовке товаров, производимой в случаях, предусмотренных Правилами автомобильных перевозок грузов, вносятся сведения о наименовании и адресе нового грузополучателя, фамилии и инициалах уполномоченного должностного лица заказчика автомобильной перевозки (грузоотправителя), принявшего решение о переадресовке груза. Порядок оформления переадресовки изложен в п.п. 89 и 359 упомянутых Правил. В таких случаях грузополучатель должен сделать в накладной ТТН-1 запись об отказе от получения груза и заверить ее подписью и печатью.

Так что кое-какие основания признать представленные документы содержащими «недостоверные, противоречивые сведения» у проверяющих и суда явно были. К тому же согласно п. 2 Инструкции № 192 основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета являются накладные ТТН-1 и ТН-2, которые применяются юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями. Лишь товары, поступающие из-за пределов Беларуси, принимаются на учет на основании документов, выписанных грузоотправителем. Но в данной ситуации ценности не поступали из-за рубежа, а были переданы ИП на хранение. Обычно в таких случаях оформляется не переадресовка, а грузоотправителем выписывается накладная, где грузополучателем числится хранитель. Если же поклажедателем является покупатель (в рассматриваемом случае – ТД), то он и должен был выписывать товарно-сопроводительные приходные документы. Разумеется, поскольку он является нерезидентом РБ, то выписать белорусскую накладную он не может – но это и не требуется. При желании вполне можно было выписать накладную ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, благо, российское законодательство в этих вопросах гораздо либеральнее нашего. В свою очередь, ИП, оказывавший услуги по хранению товаров, должен при их возвращении поклажедателю, помимо двустороннего акта об оказании услуг, выписать от своего имени накладные по белорусским правилам. Но, по-видимому, именно такого документооборота некоторые участники этой истории старались избежать.

РАЗУМЕЕТСЯ, в рассматриваемой ситуации ИП ничего не украл. Но и на роль спасителя отечественного производителя от затоваривания складов он вряд ли может претендовать. Скорее он напоминает участника схемы имитации экспорта – «прокладку» между производителем и субъектом его товаропроводящей сети. Пока техника стоит рядком на гектаре (полученном отнюдь не под филиал заводского склада), она уже числится отгруженной в РФ. А потому завод может рапортовать об увеличении экспорта и выручки. Впрочем, чтобы делать окончательные выводы, для полноты картины надо было бы проверить отметки в ТТН-1 и CMR-накладных у завода и его торгового дома.

ЗАМЕЧУ, что пресловутый п. 4 ст. 12.17 КоАП страшен для бизнеса не столько штрафом до 50 базовых величин, сколько угрозой конфискации как выручки, так и незадокументированного товара. Но в данной истории суд «ограничился» штрафом 20 БВ и взысканием стоимости техники. А как же конфискация? Ну что вы, к чему государству изымать технику, принадлежащую «дочке» госпредприятия, т.е., по сути, самому же государству?

Если бы проверяющие озаботились правовой оценкой всей схемы, частью которой оказался оштрафованный ИП, и ее налоговых последствий, не исключено, что можно было бы зайти весьма далеко. Но стоит ли углубляться в такие дебри? Ведь речь идет о солидном госпредприятии, к тому же находящемся сегодня в сложном финансовом положении. Для его поддержки из бюджета выделены немалые средства. А чтобы восполнить эти расходы, очень кстати подворачивается предприниматель, которому так легко запутаться в нюансах оформления накладных. С него-то и взыщут то, что с его же помощью недополучила казна…

 

 

Автор публикации: Леонид ФРИДКИН