Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №5 (2502) от 21.01.2022 Смотреть архивы
USD:
2.5734
EUR:
2.9232
RUB:
3.3614
Золото:
151.87
Серебро:
2.01
Платина:
86.6
Палладий:
171.72
Назад
Мнения
11.10.2005
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Пеня неправильная... по недосмору

Всегда ли правомерно требовать неустойку на предоплату за счет бюджетных средств?...

Всегда ли правомерно требовать неустойку на предоплату за счет бюджетных средств?

Компания-производитель вычислительной техники 1 декабря 2004 г. заключила договор поставки своих компьютеров с бюджетной организацией на условиях стопроцентной предоплаты. Срок поставки - 15 банковских дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Организация-покупатель получила все необходимые согласования указанного договора и через пятнадцать дней перечислила оплату по договору. Компания, в свою очередь, 30 декабря поставила компьютеры, что было оформлено соответствующей товарно-транспортной накладной. По качеству техники покупатель претензий не высказывал.

В июле 2005 г. директору фирмы позвонил руководитель организации-покупателя и потребовал уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара. По его мнению, поставщик обязан был произвести поставку в 5-дневный срок, поскольку оплата производилась за счет бюджетных средств, а на самом деле товар получен с 10-дневной просрочкой.

Поставщик отказался оплачивать неустойку и попросил изложить все претензии к его компании в письменном виде. Через некоторое время он получил сообщение следующего, за исключением мелких деталей, содержания:

"Организация "Х" просит перечислить пеню в размере 990586 руб. Указанная задолженность образовалась в результате ревизии, проведенной специалистами Мингорисполкома.

2004-12-15 г. платежным поручением Вам была перечислена сумма в размере 9905860 руб. Компьютеры получены по товарно-транспортной накладной от 2004-12-30 г. Согласно п. 22.1 Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 2000-06-29г. № 66 (в редакции от 2001-11-26 г. № 112), "предварительная оплата расходов на закупку товара, работ, услуг в полном объеме допускается, если поставщик по условиям договора обязуется осуществить поставку товара, выполнить работы (услуги) с момента зачисления на его счет денежных средств в течение 5 рабочих дней". В данном случае, в соответствии с п. 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 2000-06-29г. № 359, с поставщика следует истребовать пеню в размере 1% от суммы предоплаты или 990586 руб".

К сожалению, описанная выше ситуация в практике встречается слишком часто. Возможно, кто-то из поставщиков, поддавшись давлению государственных организаций, требуемую неустойку и уплачивает. Другие - пытаются спорить и : выигрывают. Задачка-то не очень сложная.

Если обратиться к п.9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом от 2000-06-29г. N 359, то он предусматривает следующее: юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и не поставившие товар (не отгрузившие продукцию, не оказавшие услуги, не выполнившие работы) в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) пеню в размере 1 процента суммы полученных средств за каждый просроченный день поставки товара (отгрузки продукции, оказания услуги, выполнения работы), если соответствующим договором не установлен больший размер такой пени.

В упомянутом договоре от 1 декабря 2004 г. оговорен срок поставки в 15 банковских дней с момента поступления платежа на расчетный счет поставщика.

Оплату техники покупатель произвел 15 декабря 2004 г., а получил ее 30 декабря  - то есть на 11-й банковский день с момента поступления платежа на его расчетный счет. Поэтому никакой просрочки исполнения обязательств поставщик не допустил.

Соответственно, в данной ситуации п.9 Порядка расчетов  не подлежит применению, и у поставщика нет оснований выплачивать покупателю какую-либо пеню.

Что же касается Положения о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, утвержденного постановлением Минфина от 2000-06-29 г. № 66 (в редакции постановления Минфина от 2001-11-26 г. № 112), то исходя из анализа его норм ответственность за соблюдение процедуры закупки товаров, оформление договорных обязательств, обоснованность получаемых бюджетных средств на оплату расходов на закупку товаров, работ и услуг и своевременное (эффективное) использование их по целевому назначению возлагается на распорядителя средств (п.29 Положения).

Изложив в официальном письме приведенные выше юридические аргументы, поставщик отказался платить неустойку. После изучения отказа покупатель больше пени не требовал.

К слову, в рассмотренной ситуации ответственность могут понести должностные лица покупателя за то, что они не обратили внимания на срок поставки (15 банковских, а не 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты), в результате чего поставщик пользовался бюджетными средствами больше срока, предусмотренного законодательством.