ОТМЕНА РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА:©
Глава 34 ХПК содержит такое основание для пересмотра судебных постановлений, как вновь открывшиеся обстоятельства — это сведения, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду на день принятия судебного постановления, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного постановления по делу.
вновь открывшееся обстоятельство
Глава 34 ХПК содержит такое основание для пересмотра судебных постановлений, как вновь открывшиеся обстоятельства — это сведения, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду на день принятия судебного постановления, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного постановления по делу.
Статья 319 ХПК содержит исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и среди них — отмена судебного постановления экономического суда или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу.
При этом в п. 6 постановления Пленума ВХС от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление № 10) разъяснено, что указанное основание является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда указанные акты были положены в основу судебного постановления, принятого хозяйственным судом, об отмене которого в целях возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в заявлении (представлении). При этом под отменой постановления иного органа следует понимать его отмену принявшим либо вышестоящим органом (должностным лицом), а также признание судом по другому делу недействительным ненормативного правового акта госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица.
В этой связи представляет интерес алгоритм процессуальных действий ответчика по искам о взыскании постановленных к уплате решениями налоговых и таможенных органов платежей.
Рассмотрение подобных дел зачастую сопряжено с возможным обжалованием решений налоговых органов, устанавливающих задолженность. В соответствии со ст. 145 ХПК наличие подобной жалобы является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании сумм налоговой задолженности.
В то же время в случае отсутствия доказательств подачи указанной жалобы на момент рассмотрения имущественного иска налогового органа дело подлежит дальнейшему рассмотрению по существу. Результаты рассмотрения будущей жалобы в последующем могут стать вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность ранее принятого решения суда. В случае, если жалоба будет удовлетворена и решение налогового органа отменено, то и принятое на его основании решение суда также будет подлежать отмене, а дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом важным является то, что госпошлина за подачу заявлений о возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в отличие от иного порядка пересмотра судебных постановлений, установленного разделом III ХПК, не оплачивается.
Примером может служить дело по иску ИМНС к ИП А. о взыскании 72 млн. Br за счет имущества должника (заработной платы) (Решение экономического суда Гродненской области от 17.03.2014 по делу № 3-12/2013).
Решением суда с ИП в доход бюджета по требованию ИМНС было взыскано 72 млн. Br задолженности по земельному налогу и пене за счет зарплаты должника, а также в доход республиканского бюджета 3,6 млн. Br госпошлины.
ИП обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой налоговым органом решений по акту камеральной проверки ИМНС, на основании которых было принято решение суда, что произошло значительно позже. При этом отмена налоговым органом решения ИМНС влияет на законность и обоснованность решения суда. Поэтому суд сделал вывод о наличии оснований для отмены решения суда по делу и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик пояснил, что решение суда им исполнено не было, поэтому исполнительные документы, выданные на его основании, признаны не подлежащими исполнению.
Отмена ранее принятого решения и возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам предопределяет необходимость продолжения судебного процесса по делу с учетом названных вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи после вынесения решения об отмене ранее принятого решения и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен назначить определением суда дату судебного заседания, в котором продолжится рассмотрение дела. При этом в соответствии с п. 16 постановления № 10 суд при наличии возможности и с согласия лиц, участвующих в деле, вправе рассмотреть дело по существу в судебном заседании и после вынесения решения (постановления) об отмене судебного постановления и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому решением экономического суда было отменено предыдущее решение суда, рассмотрение дела по иску ИМНС к ИП возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как решение (постановление), так и определение суда по результатам рассмотрения заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, установленном ХПК.
