Отложенный визит к нотариусу

Согласно материалам дела истец просил суд признать сделку, заключенную между ним и гр. Б. о продаже доли (58%) в уставном фонде ООО, ничтожной. Он указал, что договор купли-продажи доли в уставном фонде общества должен быть совершен в той же форме, в которой был заключен учредительный договор, то есть в нотариальной письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Ответчик исковые требования не признал. В своем отзыве он пояснил, что подготовка и подписание договора обеспечивались гр. Р., также приобретающим долю общества. У ответчика не было сомнений в правильности и законности совершаемых действий, тем более что договоры затем удостоверялись в государственной нотариальной конторе.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Суд установил, что в мае 2003 года ответчиком и истцом был заключен договор о продаже доли (58%) в уставном фонде общества. На основании договора были внесены изменения в учредительные документы ООО и осуществлена государственная регистрация изменений и дополнений в учредительные документы. После регистрации одним из участников общества стал ответчик.

Договор о продаже доли (58%) в уставном фонде, подписанный директором истца и ответчиком, нотариально не оформлен. В учетном деле общества, представленном в суд Минским облисполкомом, имеются нотариально заверенные копии учредительного договора. Оригинал договора, представленный ответчиком суду для обозрения, нотариально не оформлен.

Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гр. Р., занимавшегося оформлением договора. Выяснилось, что гр. Р., как и ответчик, приобрел долю общества без нотариального оформления, а документы готовились юристом, которого они наняли и в его профессиональных способностях не сомневались.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда от 7.06.2001г. № 4 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" доля в уставном фонде общества является обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (статьи 353-361 ГК).

В соответствии со ст. 360 ГК уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В случае когда уступаемое требование основано на обязательстве, оформляемом нотариально, уступка требования должна быть совершена в нотариальной форме.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 166 ГК о том, что он выполнил полностью сделку, требующую нотариального оформления, просил истца оформить ее нотариально, а истец уклоняется от такого оформления, не соответствует действительности. Ответчик не выполнил условия договора, не оплатив согласованную сумму. Кроме того, он не представил суду доказательства своего обращения к истцу с просьбой нотариально оформить договор. Поэтому заявленное требование о признании ничтожным договора о продаже доли в уставном фонде ООО подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция хозяйственного суда Минской области оставила решение суда первой инстанции без изменений.