ОТКРОВЕННОСТЬ ЗА ОТКРОВЕННОСТЬ©

В ходе выездного круглого стола на тему «Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении инвестиций на территории Республики Беларусь», организованного Постоянной комиссией Совета Республики Национального собрания по экономике, бюджету и финансам, парламентарии, бизнесмены и юристы обсудили проблемы законодательства и правоприменительной практики в инвестиционной сфере.

Открывая заседание, председатель Постоянной комиссии Владимир Пантюхов призвал всех участников к откровенному и конструктивному диалогу. Его призыв был услышан — все выступавшие не скрывали своих мнений и оценок. Так, обобщая 20-летний опыт работы в нашей стране членов Немецко-белорусского экономического клуба, заместитель директора компании «МАП ЗАО» Телеманн Харальд обратил внимание собравшихся на необходимость соблюдения общепринятых в мире правил взаимодействия инвесторов и государства. По его мнению, главным здесь является обеспечение верховенства закона и гарантии права собственности. А вот льготы не столь уж и важны. Более того, Т.Харальд считает их во многом дестабилизирующим фактором, порождающим неравную конкуренцию, а зачастую и имеющим коррупционную составляющую. Несколько решительных шагов могли бы радикально увеличить инвестиционную привлекательность Беларуси, считает Т.Харальд. Прежде всего, это широкое введение частной собственности на землю. В любом случае земля географически останется в стране — вывезти ее невозможно. Зато сразу появляется высокая мотивация для дальнейших вложений и надежная база обеспечения кредитов. Второй шаг — столь же широкая приватизация, в т.ч. в сельском хозяйстве. Заметим, что с точки зрения иностранных бизнесменов, целью приватизации является не пополнение бюджета и избавление государства от заботы о неэффективных предприятиях, а появление класса частных собственников, ответственных, самостоятельных и не зависящих от прихотей чиновников. Именно в этой среде зарубежные предприниматели готовы искать себе партнеров для совместных инвестиционных проектов.

ТАКОЙ подход выглядит несколько непривычно для отечественных законодателей, сосредоточивших свои усилия по улучшению инвестклимата в сфере построения формальных институтов. Здесь они достигли определенных успехов: в республике постоянно совершенствуется законодательство, упрощается порядок регистрации предприятий, предлагаются разнообразные льготы. Но это почему-то слабо отражается на реальных потоках капитала. Большая часть его поступает в виде заемных ресурсов и кредиторской задолженности не случайно — зарубежные инвесторы, выбирая форму и объемы направления средств, исходят из соотношения рисков и доходности, на которые можно рассчитывать в той или иной стране. Отметим, что в мире сегодня конкуренция за капиталы обострилась как никогда. С одной стороны, международные инвесторы, воодушевленные программами стимулирования экономик, проводимыми регуляторами Евросоюза, США и Японии, увеличили свое присутствие на развивающихся рынках. По данным Emerging Portfolio Fund Research (EPFR), объем вложений в фонды emerging markets постоянно растет. Инвесторы ищут недооцененные активы, и рынки акций развивающихся стран становятся одним из самых привлекательных направлений инвестиций, несмотря на замедление темпов роста ВВП. К сожалению, эти потоки по ряду причин обходят стороной Беларусь.

Одну из таких причин раскрыл директор ООО «Бинецкий Бранд и Партнеры» Павел Панкратов. Он напомнил, что смена кодификации законодательства, которой мы еще недавно так гордились, на отдельные законы, не принесла уверенности и ясности инвесторам и менеджерам. Напротив, отсутствие регламентации некоторых вопросов порождает дополнительные подозрения. Так, в ст. 11 ныне утратившего силу Инвестиционного кодекса говорилось, что национализация или реквизиция возможны лишь со своевременной и полной компенсацией стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества и других убытков. При этом оговаривалось, что порядок и условия национализации и реквизиции, а также выплаты компенсации стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества и других убытков, возникающих при этом, устанавливаются данным кодексом и законами. Далее в ст.12 кодекса говорилось, что компенсация стоимости национализированного или реквизированного инвестиционного имущества должна быть равной его рыночной стоимости, определяемой в порядке, установленном Президентом или по его поручению правительством, а также определялся порядок индексации возмещаемых инвестиций. Теперь же в ст. 12 Закона от 12.07.2013 № 53-З «Об инвестициях» указано, что национализация возможна только по мотивам общественной необходимости и при условии своевременной и полной компенсации стоимости национализируемого имущества и других убытков, причиняемых национализацией. При этом порядок и условия национализации, а также выплаты компенсации стоимости национализируемого имущества и других убытков, причиняемых национализацией, определяются на основании закона о порядке и условиях национализации этого имущества, принятого в соответствии с Конституцией. Но такого закона сегодня нет. Более того, как заявляют чиновники и парламентарии, его принятие нецелесообразно, поскольку якобы может быть негативно воспринято инвесторами — как намек на возможность национализации.

ОДНАКО парадокс заключается в том, что негативно как раз воспринимается отсутствие закона и вообще четкой и однозначной регламентации вопросов изъятия собственности и выплаты при этом компенсации. Периодически появляющиеся сообщения о том, как то или иное предприятие переходит под контроль государства (вроде приснопамятной истории с ОАО «Спартак» и «Коммунарка») воспринимаются зарубежными инвесторами как свидетельство отсутствия правовой защищенности. Разумеется, это не способствует привлечению капитала в республику. Можно, конечно, обвинить в формировании негативного имиджа страны досужие СМИ, «раздувающие» подобные истории. Но вся беда в том, что случаи-то эти не выдуманы, а вполне реальны. При этом не имеет значения, что формально вместо изъятия собственности используется механизм увеличения доли государства в уставном фонде таких предприятий. С точки зрения зарубежных специалистов, подобное установление контроля в сочетании с невозможностью оспорить его в судебном порядке выглядит типичным рейдерством, что гораздо хуже, чем существование закона о национализации и его открытое и гласное применение в случае реальной необходимости. В таких условиях инвесторы будут искать защиту в судах других юрисдикций, предупредил. П.Панкратов. Замечу, что красноречивым примером последствий подобных отношений может служить недавнее решение третейского суда в Гааге, обязывающее Россию выплатить 50 млрд. USD за экспроприацию ЮКОСа его собственникам.

НЕ СЛИШКОМ надежным выглядит сегодня институт инвестиционных договоров, на которые власти возлагают столько надежд. Во-первых, около половины их расторгается из-за невыполнения инвесторами своих обязательств. Но, во-вторых, как показывает практика, вина инвесторов зачастую состоит лишь в том, что они не в состоянии в сроки, установленные договором, получить все необходимые согласования и разрешения для строительства (об одном из таких случаев рассказал участник круглого стола). Но если отечественные бизнесмены покорно сносят волокиту чиновников и готовы терпеть любые убытки, чтобы довести задуманное дело до конца, то иностранцы такой толерантностью не страдают. Им проще бросить проект и поискать более комфортное место для инвестиций или найти лоббистов, способных «пробить» продление сроков и предоставление льгот на высшем уровне.

Леонид ФРИДКИН