От экспертизы до корпоративных конфликтов©

Четыре постановления, касающиеся вопросов вынесения частных определений, применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе, рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников) и ведомственного контроля, приняты 30 апреля на заседании Пленума ВХС.

В новой редакции постановления Пленума ВХС от 29.06.2006 № 9 «О практике вынесения хозяйственными судами частных определений», утв. постановлением от 30.04.2013 № 3, объединены вопросы, регламентирующие применение института частного определения в различных видах судопроизводства, в т.ч. при рассмотрении дел искового производства, об административной ответственности и экономической несостоятельности (банкротстве). Принятие новой редакции этого постановления обусловлено в т.ч. требованием единообразного подхода в практике вынесения хозяйственными судами сообщений, направляемых в адрес как лиц, участвующих в деле, так и госорганов и иных заинтересованных лиц.

На практике затягивание экспертизы часто связано с ненадлежащим исполнением указаний суда. Принятое постановление Пленума ВХС от 30.04.2013 № 4 повышает ответственность лиц, участвующих в деле, за их действия либо бездействие. Дополнения и изменения в постановление Пленума ВХС от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» в основном носят редакционный характер и обусловлены изменением нормативных правовых актов, но есть и существенные дополнения. Одно из них направлено на сокращение случаев необоснованного удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и обеспечение принципа состязательности. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы применительно к ч. 2 ст. 100 ХПК указываются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены в ходе проведения экспертизы, и примерный перечень вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

Также внесены изменения в постановление Пленума ВХС от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)». В ходе изучения судебной практики были выявлены случаи, когда участник, являясь единоличным исполнительным органом, умышленно совершил преступные действия, заведомо противоречащие интересам общества, повлекшие доказанный материальный ущерб. Хозяйственные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении участника из ООО (ОДО) по указанным делам, руководствовались абз. 3 ч. 14 п. 31 постановления № 20, согласно которому такой иск удовлетворению не подлежит, если ответчик является не только участником, но и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) ООО (ОДО), и нарушения допущены им при реализации соответствующих полномочий (ст.ст. 53–55 Закона от 9.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»), а не участника ОДО. По мнению судей, этот подход не в полной мере обоснован: совершение участником-руководителем указанных действий препятствует достижению основной цели общества — получению прибыли, поэтому здесь есть основания для исключения из общества. Поэтому постановлением Пленума ВХС от 30.04.2013 № 5 данный абзац исключен из постановления № 20 во избежание неединообразного применения положений Закона № 2020-XII. Кроме того, в ближайшей перспективе планируется подготовка постановления Президиума ВХС, где будут даны рекомендации судам по рассмотрению споров, связанных с исключением участника из ООО (ОДО).

Также на заседании было принято постановление Пленума ВХС от 30.04.2013 № 6 «Об осуществлении ведомственного контроля», совершенствующее порядок осуществления ВХС ведомственного контроля за соответствием требованиям законодательства деятельности хозяйственных судов областей (города Минска).

Татьяна АБРАМОВИЧ