Оригиналы документов утеряны, и должник отказывается возвращать долг

Наш должник под разными предлогами уклоняется от погашения задолженности. Судебный исполнитель, возбудивший в его отношении исполнительное производство, позже прекратил дело в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования, являвшегося первоначальным кредитором. Ситуация осложняется тем, что утрачен оригинал документа о замене взыскателя.

Есть ли шанс вернуть долг?

Верховный Суд 19.01.2021 проанализировал материалы похожего дела.

Судебный исполнитель на основании заявления ИООО «А» (первоначальный кредитор) возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина К. задолженности в сумме 1 138 804,13 руб. Позже экономический суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве: новым кредитором в связи с уступкой права требования к гражданину К. стало ОАО «Т».

Однако вскоре ОАО «Т» узнало, что исполнительное производство прекращено 17.04.2019 в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования и исключением ИООО «А» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР).

Поняв, что возвращать долг никто не собирается, новый кредитор обратился с жалобой к главному судебному исполнителю отдела принудительного исполнения.

Не будем рассказывать обо всех перипетиях разбирательств, в которые оказались втянуты стороны. Но в итоге спор дошел до судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда, куда поступила кассационная жалоба гражданина К.

Заявитель отметил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют оригиналы определения экономического суда о замене взыскателя ИООО «А» на ОАО «Т» в связи с уступкой права требования и судебного приказа, на основании которого происходит взыскание. А копии документов не могут быть приняты службой судебных исполнителей для замены стороны в исполнительном производстве. То есть надлежащие документы, подтверждающие факт правопреемства, отсутствуют.

Следовательно, судебный исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования. В связи с этим должник просил отменить решения предыдущих судебных инстанций.

Верховный Суд напомнил, что в силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 52 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство подлежит прекращению в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГР, если права и обязанности этого лица не могут перейти к его правопреемнику.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона замена стороны исполнительного производства правопреемником производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих переход прав и обязанностей к правопреемнику (если такое правопреемство допускается законодательством).

В соответствии с п. 12 Инструкции по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67, замена стороны исполнительного производства возможна после возбуждения исполнительного производства и до его окончания при наличии у судебного исполнителя документов, достоверно подтверждающих состоявшееся правопреемство.

Суд пришел к выводу, что в материалах данного исполнительного производства имелись документы (определение экономического суда г. Минска; договор уступки права требования; заявление управляющего по делу об экономической несостоятельности ИООО «А» о замене стороны по исполнительному производству), подтверждающие состоявшееся правопреемство от ИООО «А» к ОАО «Т».

Факт замены взыскателя подтверждается и сведениями из базы данных АИС (Система экономических судов).

Таким образом, судебный исполнитель принял решение о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования на основании неправильного толкования законодательства.

Что касается доводов кассатора об отсутствии в материалах исполнительного производства оригиналов необходимых документов, ометим: судебный исполнитель, обладая правами, указанными в ст. 63 Закона (в т.ч. правом истребования от сторон исполнительного производства и иных лиц устной и письменной информации, материалов и документов, необходимых для исполнения исполнительного документа) вправе был обратиться в суд с представлением о выдаче заверенной судом копии судебного постановления, а также дубликата исполнительного документа в случае их утраты.

В итоге судебная коллегия по экономическим делам отказала гражданину К. в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, Верховный Суд решил: ликвидация первоначального кредитора и утрата оригинала судебного решения – не повод для прекращения исполнительного производства.