Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №73(2570) от 27.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5004
EUR:
2.3953
RUB:
4.2631
Золото:
130.09
Серебро:
1.47
Платина:
67.53
Палладий:
165.84
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Организация получила лишний товар

Поставщик отгрузил товар в значительно большем объеме, чем указано в договоре. Организация-покупатель перечислила деньги за весь полученный товар. Для нее стало неожиданностью, что поставщик подал в суд иск о взыскании с нее пени и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за несвоевременной оплаты.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 16.02.2021 рассмотрела аналогичный спор.

Стороны заключили договор поставки, в котором определили количество и цену поставляемого комбикорма. За нарушение сроков оплаты товара предусматривалась неустойка.

В период действия договора по указанным в иске ТТН поставщик (ЗАО «Э») поставил, а покупатель (ОАО «А», ответчик) принял 764 т комбикорма вместо 220 т. Покупатель оплатил товар в полном размере платежными поручениями и ордерами, а также посредством заключения договора уступки права требования.

Поскольку товар был оплачен с нарушением сроков, ЗАО «Э» обратилось с иском в суд о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар поставлен по договору в полном объеме, а покупатель нарушил сроки оплаты. Право поставщика на взыскание неустойки и процентов признано обоснованным.

Этот вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Судьи обратили внимание, что поставка комбикорма осуществлялась без письменных заявок покупателя, а подписанные им ТТН в графе «Основание отгрузки»  содержали указание...

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by