Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №49(2545) от 05.07.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Обсудили сами себя

"Роль директора в критической ситуации" -- так звучала повестка дня очередного, 43-го заседания Республиканского клуба директоров. Однако разговор получился не столько о фигуре руководителя, сколько о "кознях" властей, которые своими решениями усложняют жизнь управленцев...
"Роль директора в критической ситуации" -- так звучала повестка дня очередного, 43-го заседания Республиканского клуба директоров. Однако разговор получился не столько о фигуре руководителя, сколько о "кознях" властей, которые своими решениями усложняют жизнь управленцев. В итоге некоторые участники почтенного собрания, функционирующего при Белорусском союзе предпринимателей и нанимателей им.М.С.Кунявского (БСПН), вносили предложения последнему принять меры, т.е. обратиться с прошением об аннулировании президентского Указа N 125 (о "золотой акции").

То, что тема заседания Клуба более чем актуальна, очевидно. В этой самой критической ситуации сегодня находится никак не менее половины предприятий реального сектора. Предполагалось рассмотреть ресурсы субъективного фактора: насколько компетенция, профессионализм, новаторство человека, стоящего во главе предприятия, способны противостоять негативным условиям -- фактору объективному. Но, как говорилось, разговор ушел от самоанализа к "возмутительству". И видимо, не без оснований. Досталось указам N 508, N 88, N 125, которые вкупе воспринимались как аргумент в наступлении на интересы предпринимателей, примеры некомпетентного решения существующих проблем. И если по Указу N 508 (о банкротстве) оппонент возмущавшихся -- заместитель председателя ВХС Алексей Егоров привел убедительные аргументы в пользу необходимости норм, заложенных в этом документе, то по другим что-то объяснить было сложнее.

Абсурдность некоторых требований, заложенных в Указе N 125, обнажил заместитель председателя правления БСПН Валерий Постовский. В частности, он отметил, что Указ налагает на владельцев предприятий ответственность за действия государства. Это не шутка, поскольку Указ обязывает органы управления хозяйственного общества оформлять решения государственного органа в виде собственных решений. То есть выдало тебе какое-то предписание лицо с "золотой акцией" -- ты собираешь собрание и оформляешь это предписание как решение акционеров. И государство в случае чего -- уже не при чем. Оно может отвечать только за обоснованность введения "золотой акции". А обосновать всегда можно простой фразой -- "в целях соблюдения экономических интересов государства".

Такая норма будет привлекать или отпугивать инвестора? Вопрос, конечно, риторический. Заслуженный юрист РБ Валерий Фадеев, выступавший как эксперт Международной финансовой корпорации, являющейся крупнейшим инвестором, заметил, что введение института "золотой акции" в той форме, в какой это сделано, снижает инвестиционный рейтинг страны. И неважно, насколько активно государство будет пользоваться этим инструментом. Важно другое. То, что существует угроза его вмешательства в хозяйственную жизнь в любой момент.

Верили ли участники заседания, что их голос будет услышан? Что кто-то примет к сведению их мнения и в Указ внесут изменения или (страшно сказать!) отменят его? Полагать так, наверное, было бы наивно.

Второй темой, которая мало кого оставила равнодушным, стал проект нового закона об акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. Оно и понятно: документ затрагивает интересы практически каждого управленца высокого ранга, собственника. В парламент он может поступить в любой момент.

Выступавшие сравнивали проект отечественного закона с российскими аналогами (там два закона), вносили конкретные предложения по его изменению. В частности, отмечалось, что белорусская версия уступает российской по качеству, т.е. у нас сохраняется много отсылочных норм.

Что касается пожеланий, то звучали предложения убрать из устава обществ обязательное указание видов деятельности, по сути не имеющее смысла, но несущее массу негативных последствий; решать вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках контракта с ним, а не закона; еще раз взвесить целесообразность реорганизации хозобщества в унитарное предприятие в случае, если в обществе остался один участник -- данная процедура имеет массу подводных камней.

В целом директорский корпус, можно сказать, приветствует новый закон, сознавая необходимость коррекции многих существующих норм. Вместе с тем руководители предприятий, наученные горьким опытом, однозначно высказались за то, чтобы не принимать закон-суррогат, а доработать его, сделать "таким, как надо". В противном случае все опять будут обречены на мучения: как исправить то, как отменить это.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений