Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №4 (2501) от 18.01.2022 Смотреть архивы
picture
USD:
2.5828
EUR:
2.9496
RUB:
3.3879
Золото:
151.14
Серебро:
1.91
Платина:
80.63
Палладий:
156.94
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

О вреде сплошной электрификации, или Как Мингорисполком навязывает арендаторам "услуги"

На днях мне в руки попал документ за подписью директора унитарного предприятия Минского горисполкома "Мингорсвет" В.И.Шкирандо. Письмо адресовано руководителю юридического лица, а также главе администрации одного из столичных районов. По просьбе тех,...
На днях мне в руки попал документ за подписью директора унитарного предприятия Минского горисполкома "Мингорсвет" В.И.Шкирандо. Письмо адресовано руководителю юридического лица, а также главе администрации одного из столичных районов. По просьбе тех, кто предоставил это письмо, я не указываю их адресные данные, привожу лишь текст документа, сохранив язык оригинала:

"О неисполнении требований нормативно-правового акта

Во исполнение Решения Мингорисполкома от 4 декабря 2001г. N 1620 "Об архитектурно-декоративной подсветке застройки г.Минска предприятием "Мингорсвет" произведена подсветка фасада дома N по пр. Ф.Скорины.

В соответствии с п.1 Распоряжения Мингорисполкома N 207р от 9 апреля 2002г., арендаторы (собственники) помещений обязаны заключить с УП "Мингорсвет" договора на долевое участие в финансировании вышеуказанных работ, пропорционально площади фасадной части занимаемых помещений к общей площади подсвечиваемого фасада.

Оговоренный договор N от был получен Вашим представителем под роспись (указана дата получения), однако до настоящего времени не подписан и не возвращен УП "Мингорсвет".

Срок исполнения обязательств по договору 2002-06-21г.

На основании изложенного --

ПРЕДЛАГАЮ:

Незамедлительно исполнить нормативный акт органа Государственного управления.

В противном случае вышеизложенная информация будет направлена в правоохранительные органы для применения к вашему предприятию санкций в соответствии с п.42 Декрета Президента РБ N 22 от 2000-11-16г.

Директор УП "Мингорсвет" В.И.Шкирандо"

Исполнителем данного документа числится некто Пшенко. Попробуем разобраться в ситуации с правовой точки зрения.

Отыскать указанное решение Мингорисполкома в эталонном банке данных Национального центра правовой информации не удалось. Отсутствие регистрации решения N 1620 в Национальном реестре правовых актов означает только то, что документ не имеет юридической силы, другими словами, это вовсе не "нормативный акт Государственного управления", как сказано в письме.

Не вызывает сомнения право Мингорисполкома принять решение о "подсветке" фасадов зданий за счет городского бюджета (хотя, наверное, следовало бы обсудить вопрос с санитарной точки зрения, то есть влияние новшества на здоровье тех, кто проживает в "подсвеченных" домах). Но проблему попытались решить очень просто: собственников и арендаторов обязывают заключить договоры о долевом участии с УП "Мингорсвет", причем "задним числом". Таким образом, этим лицам как бы оказали помимо их воли некую услугу (хотя непонятно, нужна ли она им), а теперь заставляют платить. Хотелось бы напомнить ретивым чиновникам, что в гражданском праве есть такое понятие, как принцип свободы договора, и главное в нем то, что стороны свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.391 Гражданского кодекса РБ). Анализ ГК и других нормативных актов говорит о том, что в данном случае Минский горисполком не обладал правом своим решением обязывать заключать договоры, то есть не мог установить исключение из принципа свободы договора.

Даже если заключение договора является для стороны обязательным и она уклоняется от этой обязанности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 415 ГК). В нашем случае одна из сторон предпочла другой способ: она грозит обращением в правоохранительные органы. Не потому ли, что понимает незаконность своих решений? С другой стороны, нельзя не обратить внимание и на то, что в данном случае гражданско-правовые отношения пытаются перевести в иную плоскость -- административно-правовую.

УП "Мингорсвет" -- такой же субъект права, как и та организация, к которой обращено письмо. Однако в данном случае это предприятие, в сущности, берет на себя функции органа государственной власти.

Нельзя не отметить и "юридическую грамотность" письма. Во-первых, в упомянутом Декрете Президента от 2000-11-16г. N 22 (посвящен вопросам регистрации и прекращения деятельности субъектов хозяйствования) нет пункта 42 -- он есть в Положении, утвержденном этим Декретом. Во-вторых, вопрос авторам письма: какие санкции они имели в виду? Пункт 42 указанного Положения посвящен ликвидации коммерческой организации. Но разбираемый случай не подпадает под эти основания. Может быть, единственное, что можно было бы притянуть за уши -- ликвидацию по решению хозяйственного суда в связи с "грубыми нарушениями законодательства", но согласитесь, что вряд ли суд признает незаключение договора (даже если принять за аксиому законность решений Минского горисполкома и, таким образом, заключение договора -- обязательным) грубым нарушением законодательства. Кроме того, в письме говорится о договоре, хотя он не подписан. Но, если "договор не подписан", то это -- проект договора.

И последнее -- совет тем, кто получил такие письма. Не сдавайтесь. Пусть господа, которые их направили, попробуют решить вопрос в цивилизованном порядке, то есть через суд. Конечно, можно и согласиться, махнуть рукой. Но помните пословицу: "Аппетит приходит во время еды"? Где есть гарантия того, что завтра с вас не потребуют долевого участия в расходах по выполнению новых решений власти, например, по размещению на здании, в котором вы арендуете офис, телевизионного экрана для трансляции "битвы за урожай" или "Славянского базара"?