Новый порядок госрегистрации:
документов много не бывает
C 1 января 2008 г. субъекты хозяйствования в нашей стране регистрируются в соответствии с новой редакцией Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 17.12.2007 № 8 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 г. № 11» (далее — Положение № 8, Декрет № 8).
Новый порядок регистрации в ряде комментариев назван заявительным в силу того, что из компетенции регистрирующих органов исключена проверка учредительных документов, а также изменений и дополнений, вносимых в них, на соответствие актам законодательства. Однако это не совсем так.
Рассмотрим некоторые вопросы, возникающие на практике при регистрации.
Проверят — не проверят?
Прежде всего п. 28 Положения № 8 обязывает регистрирующие органы принимать документы, представленные для госрегистрации, рассматривать их состав и содержание, исходя из которого приходится проверять наличие либо отсутствие фактических обстоятельств, являющихся в соответствии с Положением основаниями для отказа в госрегистрации. При необходимости органы должны разъяснять лицам, представляющим такие документы, правила их представления и оформления, предусмотренные законодательством. Кроме того, согласно ч. 2 п. 34 Положения госрегистрация создаваемых (реорганизуемых) субъектов хозяйствования, а также изменений и (или) дополнений, вносимых в учредительные документы организаций (свидетельство о госрегистрации индивидуального предпринимателя), не допускается в случае нарушения установленного законодательными актами порядка их образования или несоответствия учредительных документов законодательству, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами.
Несоответствие учредительных документов законодательству служит одним из оснований для отказа в регистрации. Таким образом, получается, что хотя регистрирующий орган прямо не обязан проверять учредительные документы на соответствие законодательству, исходя из норм п. 28 и ч. 2 п. 34 Положения № 8 делать это все равно придется.
Версия копии
Положение № 8 предусматривает обязательность представления электронной копии учредительных документов (ч. 2 п. 19). При этом законодатель не дает определения понятия электронной копии или как-либо не определяет его смысл. Но это было бы нелишне сделать. Под копией обычно понимается воспроизведение содержания и всех реквизитов документа на каком-либо носителе с обязательным указанием, что это копия. Следовательно, электронную копию учредительных документов можно изготовить лишь после их подписания, а также нотариального удостоверения (если таковое осуществляется). Причем в электронной копии должны быть указаны реквизиты удостоверительной надписи нотариуса, отметка о проставлении печати и подписании документа учредителями и нотариусом. Но при этом ничем не регламентировано, в каком формате и на каком носителе должна быть представлена копия в регистрирующий орган, как подтверждать авторство копии и лиц, которые вносят в нее исправления. Это не позволяет определить аутентичность имеющейся в регистрационном деле поданной электронной копии документа.
На практике работники регистрирующих органов по телефону разъясняют, что к подаваемым на госрегистрацию документам должен быть приложен диск или дискета с электронной версией учредительных документов в формате MS Word или ином аналогичном. Никто обычно даже не сличает поданные документы и их электронные версии. Именно они, а не электронные копии представляются на самом деле, ибо никто не гарантирует, не проверяет и не удостоверяет полное тождество с оригиналами.
Нужна крыша или письмо о ней
В Положении № 8 в перечне документов, подаваемых в регистрирующие органы, уже не значатся гарантийное письмо или иной документ, подтверждающие право на размещение организации по месту нахождения. Полагаем, что такая мера вряд ли оправдана и эффективна.
По мнению некоторых юристов, гарантийное письмо излишне, поскольку сведения о конкретном адресе, по которому будет размещаться организация, должны указываться только в заявлении на госрегистрацию. Из этого делается вывод, что в учредительных документах сведения об адресе не нужны. Полагаем, что это не совсем так.
Отсутствие обязанности представлять документ для подтверждения местонахождения юридического лица не отменяет обязанности указания сведений о месте нахождения юридического лица в учредительных документах, установленной п.2 ст. 48 ГК. Более того, п.10 Положения № 8 предусматривает, что организации обязаны в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и (или) дополнения и представить их в установленном порядке для госрегистрации, в частности, в случае изменения местонахождения организации.
Кроме того, сегодня регистрирующими органами выработаны четкие критерии возможности использования помещения для местонахождения юридического лица, есть правила нумерации помещений, в некоторых исполкомах появилась возможность при «совпадении юридического адреса» представить документ от арендодателя, разрешающий сомнения в пользу одного из арендаторов. Новые правила затрудняют применение этих методов.
Например, по адресу: Минск, ул. Кальварийская, д. 1, комната 703 регистрируется юридическое лицо. Через некоторое время оно прекращает договор аренды. Комната освобождается, но в учредительные документы бывшего арендатора изменения не внесены (что часто случается на практике). Другое предприятие готово арендовать этот офис при условии предоставления юридического адреса. Арендодателю остается лишь изменить номер комнаты, скажем, на 703-г. Попробуйте теперь найти бывшего арендатора. И нынешнего тоже…
С отменой представления гарантийного письма меняются и отношения между арендодателем и будущим арендатором — создаваемой организацией.
Раньше учредители получали от арендодателя гарантийное письмо о том, что после госрегистрации юридического лица ему в аренду будет передано помещение. Чем же теперь оформлять такие обязательства? Предварительный договор невозможен, поскольку одна сторона по нему (будущий арендатор) еще не существует. Более того, если арендодатель вместо гарантийного письма ограничится устным обещанием, то есть вероятность, что последнее получат несколько создаваемых юридических лиц сразу. В итоге — отказ в регистрации из-за «совпадения юридических адресов». Возможно также, что арендодатель вдруг передумает сдавать в аренду кому-либо именно это помещение. Результат — указание недостоверных сведений в заявлении на государственную регистрацию и в учредительных документах и… ликвидация этого юридического лица.
Поэтому мы советуем получать у арендодателей гарантийные письма с приложением копий правоустанавливающих документов на здание и плана с указанием конкретного помещения, на которое выдается такое письмо. Хотя регистрирующему органу этот документ и не нужен, но в случае возникновения каких-либо вопросов он поможет доказать, как минимум, свою невиновность в «указании недостоверных сведений».
Решайтесь
Аналогичные проблемы могут возникнуть и с решением о создании юридического лица, которое сейчас также не требуется. Однако его отсутствие может в дальнейшем поставить под вопрос правомерность создания юридического лица. Ведь в соответствии с подп.35.1 Положения № 8 основанием для ликвидации является признание судом недействительной регистрации организации в результате допущенных при ее создании нарушений законодательства, которые носят неустранимый характер.
Например, один из учредителей может сослаться на отсутствие письменного решения с целью ликвидации этого юридического лица в судебном порядке. Устранить же такой пробел можно лишь с участием всех учредителей, включая того, который добивается ликвидации.
Действовать по уставу
Положение № 8 требует указывать в учредительных документах только те виды деятельности, которые могут осуществляться на основании специального разрешения (лицензии). Остальные виды деятельности указываются в заявлении на госрегистрацию.
В то же время при создании частных унитарных предприятий в порядке, установленном Указом Президента от 28.06.2007 № 302, для госрегистрации ЧУП индивидуальный предприниматель должен представить устав с указанием тех видов деятельности, которые перечислены в свидетельстве о госрегистрации ИП.
В результате этих различий одни регистрирующие органы, руководствуясь Положением № 8, не требуют от предпринимателей указания в уставе ЧУП видов деятельности, кроме лицензируемых. Другие, считая Положение, утвержденное Указом № 302, актом специального законодательства, требуют указания всех видов деятельности в уставе ЧУП.
Вообще представляется несколько архаичным соблюдать требования Указа № 302 в части указания в уставе только тех видов деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации ИП. Столь буквальное толкование ведь не запрещает указать расширенный перечень видов деятельности в заявлении о госрегистрации. Но при принятии Декрета № 8 законодатель это не учел.
Если учредитель — иностранец
Схожая ситуация сложилась с регистрацией организаций с иностранными инвестициями, которая исходя из толкования абз. 3 п.1 Положения № 8 осуществляется в соответствии с актами специального законодательства.
Поэтому для регистрации юридических лиц с иностранными инвестициями следует подавать документы по перечню, установленному в ст. 84 Инвестиционного кодекса. Так, для регистрации дополнительно представляются: для учредителей — физических лиц РБ копия трудовой книжки, заверенная печатью организации по последнему месту работы, либо копия пенсионного удостоверения, заверенная органами социального обеспечения по месту жительства, либо справка органа занятости, а также гарантийное письмо или иной документ, подтверждающие право на размещение коммерческой совместной организации по месту ее нахождения.
Иными будут и сроки: госрегистрация коммерческой организации с иностранными инвестициями осуществляется в течение не более 15 дней со дня подачи ее учредителями (участниками) заявления с приложением требуемых документов (ч. 2 ст. 86 ИК).
Разумеется, разработчики Декрета № 8 никоим образом не хотели ущемить в правах организации с зарубежным капиталом. Однако полагаем, что изменения в ИК теперь неизбежны.
Уполномочен заявить
Как известно, смысл заявительного принципа заключается в том, что регистрирующий орган не проверяет изложенных в заявлении фактических обстоятельств, презюмируя, т. е. изначально считая, что они являются достоверными.
В соответствии с п. 27 Положения № 8 собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, физическое лицо, регистрирующееся в качестве индивидуального предпринимателя, несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для госрегистрации, в т.ч. об отсутствии фактических обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в ней.
В случае умышленного сокрытия фактических обстоятельств (представления недостоверных сведений), которые стали основаниями для отказа в госрегистрации, соответствующие лица вправе повторно обратиться за госрегистрацией этого или другого юридического лица, в качестве ИП только по истечении одного года со дня вынесения регистрирующим органом решения об отказе в госрегистрации.
Представляется, что поскольку регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных документов по существу, полагаясь лишь на заявителя, новый смысл приобретает норма абз. 2 п. 6 Положения № 8.
Так, если госрегистрация осуществлена на основании представленных недостоверных данных, то деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается. Раньше можно было говорить о наличии негласной презумпции, что если учредительные документы прошли регистрирующий орган, то применение вышеназванной нормы практически исключено. Конечно, если учредители не ввели исполком в заблуждение умышленно.
Пока такое толкование применяться, конечно, не будет. Заметим, что редакция рассматриваемой нормы не только не устанавливает некий порог значимости недостоверных данных, но и не требует наличия вины в предоставлении таких данных. Буквальное толкование абз. 2 п. 6 Положения № 8 позволяет считать любую ошибку заявителя основанием для признания деятельности субъектов хозяйствования незаконной.
Однако хочется надеяться, что технические или несущественные ошибки не будут теперь рассматриваться как «недостоверные данные», предоставление которых повлечет ликвидацию предприятий.
Тем не менее очевидно, что новое распределение ответственности за достоверность документов повышает цену ошибки учредителей. Отсутствие необходимости представлять те или иные документы не освобождает учредителей от необходимости правильного оформления соответствующих отношений.
Следовательно, юридическая помощь при подготовке документов на регистрацию юридического лица сейчас становится еще более актуальной. А потому особую популярность приобретет новое направление юридических услуг — «due dilligence» — проверка правильности выполнения процедур по созданию субъектов хозяйствования. Для всех, кто пожелает оценить и минимизировать риски учредительства и перспективы законности существования новой организации.
