Ностальгия по легкому хлебу?

-- В частности, правительству поручено принять до 1 июня 2002г. меры по повышению методологической и практической роли Белгосстраха как государственной страховой организации на рынке страховых услуг; принять решение, в соответствии с которым реализацию полисов обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев и обязательного медицинского страхования иностранных граждан (пограничного страхования) будет осуществлять исключительно Белгосстрах; рассмотреть возможность изъятия напрямую в бюджет части средств, полученных Белгосстрахом от пограничного страхования, а также передачи обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внутри страны Белгосстраху; внести предложения по повышению минимального размера уставного фонда страховой организации; представить предложения о компенсации страховых взносов, уплаченных по договорам долгосрочного страхования, действовавшим по состоянию на 1 января 1992г.

Решение, что и говорить, беспрецедентное, не ко времени, не к месту и, по мнению страховщиков, в т.ч. зарубежных, безосновательное. Выполнение этой резолюции Президента (а в том, что она будет выполнена, можно почти не сомневаться) отбросит национальный рынок страховых услуг на много лет назад, приведет практически к полной его монополизации Белгосстрахом, тотальному огосударствлению страхового сектора и, как следствие, -- поставит под угрозу его дальнейшее развитие, включая автотранспортное страхование, из-за которого-то и разгорелся весь сыр-бор.

Напомню, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств введено у нас в соответствии с Декретом Президента от 19.02.99г. N 8 и поручено одной государственной и восьми негосударственным страховым организациям (позже список пополнили еще две компании). К сегодняшнему дню республика вышла на лидирующие среди стран СНГ позиции как по уровню организации этого вида страхования, так и по степени охвата им автовладельцев и качеству предоставляемых услуг. Это создало необходимые предпосылки для вступления Беларуси в будущем году в систему "Зеленая карта", что позволило бы укрепить международный авторитет республики и принесло бы ощутимую материальную выгоду (не меньше 10 млн.USD).

Установление же государственной монополии на данный вид страхования, вне всяких сомнений, сорвет вступление республики в вышеназванную систему, поскольку в мире уже есть негативный опыт проведения страхования по сертификатам "Зеленая карта" одной единственной компанией. Такая форма его организации оказалась высокорисковой и неэффективной. Поэтому все страны, практиковавшие ее поначалу (Болгария, Польша, Чехия), были вынуждены по требованию Совета Бюро отказаться от такой практики.

Стремление изымать в бюджет часть средств от пограничного страхования (то есть от взносов, уплачиваемых нерезидентами Республики Беларусь) тоже вызывает по меньшей мере недоумение. Нигде в мире механизм страхования не используется в качестве фискального инструмента. Эти средства направлялись для усиления резервной части активов страховщиков -- членов Белорусского бюро по транспортному страхованию, поскольку их совокупные страховые резервы еще очень далеки от размеров, обеспечивающих устойчивое положение республики в системе "Зеленая карта". Тем более непонятно, как обеспечит эту устойчивость один страховщик, если у него еще и отбирать часть средств. Ну а о том, что страховые взносы, направляемые непосредственно в бюджет, -- это уже никакие не взносы, а изобретенная только у нас разновидность налогов или сборов, и продолжать, на мой взгляд, не стоит.

Надо сказать, что в последние годы Белгосстрах не упускал случая поубеждать чиновников всех уровней в своей правоте и не оставлял попыток "обратить" органы власти "в свою веру". По мнению руководства этой организации, расширение числа видов обязательного страхования является главным и едва ли не единственным фактором повышения уровня страховой культуры (какой вклад и опыт -- такие и убеждения). При этом обязательное страхование, естественно, должно пониматься как государственное и осуществляться силами государственных страховщиков, т.е. Белгосстрахом.

Иными словами, Белгосстрах лоббирует вопрос передачи ему всех видов обязательного страхования, рынка страхования жизни, а также видов страхования, расчеты по которым производятся в иностранной валюте. Причем лоббирует недальновидно, переоценивая и свои заслуги в становлении страхового рынка республики, и свои возможности.

Действительно, Белгосстрах -- так сложилось исторически -- самая крупная и разветвленная страховая компания в нашей стране на сегодняшний день. Она контролирует 60% белорусского страхового рынка. Причем доля обязательных видов страхования в портфеле Белгосстраха составляет 80%, а доля добровольных, требующих и более творческого подхода к делу, и больших усилий, неуклонно снижается.

Выплаты страхового возмещения у этой компании невелики. По обязательному страхованию пассажиров, например, они составляют 0,024% от полученных взносов, по обязательному медицинскому страхованию иностранных граждан -- 1,2%. Таким образом, многократно завышенные тарифы и монопольное положение на рынке обеспечили Белгосстраху рентабельность по этим видам страхования в тысячи процентов.

Тем не менее Белгосстрах -- одна из неэффективных компаний республики по всем основным параметрам.

Несмотря на то что осуществление массовых видов обязательного страхования требует минимальных затрат в расчете на 1 рубль страхового взноса, у Белгосстраха этот показатель составляет свыше 31%, в то время как в негосударственных компаниях -- 20--25%. А ведь доля обязательных видов в портфеле частных компаний находится на уровне 35%.

И по такому критерию эффективности, как сумма собранных взносов в расчете на одного штатного сотрудника, Белгосстрах сильно отстает от частных компаний, специализирующихся в основном на проведении добровольных видов страхования. Если они собрали в 2001г. в среднем по 45 млн.руб. взносов в расчете на одного штатного работника, то Белгосстрах -- 31 миллион.

Предоставив Белгосстраху исключительное право на проведение практически полного спектра видов обязательного страхования, государство фактически будет дотировать эту организацию, не получая ничего взамен, кроме налогов, доля которых в общей сумме собранной премии у Белгосстраха лишь в последний год сравнялась с показателями негосударственных компаний, и лишь благодаря обязательному страхованию.

Только в 2001г. Белгосстрах получил 17 млрд.руб. прибыли, которая была израсходована на нужды этой организации. Ни единого рубля не было направлено на компенсационные выплаты населению по договорам страхования советских времен, тогда как в соседних государствах (Украине, России) уже давно приняты и выполняются государственные программы компенсации страховых взносов.

По нашему глубокому убеждению, решение главы государства подготовить предложения о возврате к былой практике страхования основано на тенденциозном и некорректном анализе информации, предоставленной Белгосстрахом, организацией, которая за 10 лет развития страхового рынка никакой новой практики, кроме советской, не приобрела и попросту не способна работать в условиях конкуренции. Поэтому БСС проинформировал руководство страны о возможных последствиях такого шага. Тем, кому придется выбирать сценарий для отечественного страхования, не надо забывать, что введение монополии еще никогда и нигде не способствовало прогрессивному развитию. Напротив, общепризнано, что только конкуренция способствует снижению цен и повышению качества услуг. В дополнение к сказанному: государство должно четко представлять себе, что искусственно созданная монополия -- это еще и источник коррупции и ценового произвола. Что же касается обязательного страхования, то в подавляющем большинстве стран оно реализуется в форме страхования ответственности перед третьими лицами, и роль государства и государственных компаний на этом рынке незначительна.

И это правильно. Зачем государству нести расходы там, где оно может их избежать?

Не стоит ожидать и экономического эффекта от возврата к прошлому. Сегодня все вместе 11 страховых организаций застраховали только 52% автовладельцев, из них 35% -- в Белгосстрахе, а 17% -- во всех остальных компаниях. Даже если Белгосстрах увеличит свой портфель в 2 раза, то все равно останется еще масса незастрахованных.

Из этого следует, что ресурсная база Белгосстраха не в состоянии обеспечить полный охват автовладельцев страхованием. Более того, после монополизации Белгосстрахом обязательного страхования гражданской ответственности количество застрахованных снизится. Этому будет способствовать неизбежное понижение качества услуг, отсутствие выбора у страхователя, очереди и все прочие атрибуты монополии. Для справки: у негосударственных страховщиков процент заявленных, но неурегулированных убытков к общему количеству выплат составляет около 25%, у Белгосстраха -- 40,9%. Это говорит о том, насколько "оперативно" и "качественно" Белгосстрах регулирует "свои" страховые случаи. Дальше будет хуже. Очевидно, что в предлагаемом варианте проведения этого вида страхования процесс урегулирования убытков еще больше затянется, что повлечет рост недовольства застрахованных.

Как уже говорилось, бюджет страны не получит дополнительных налоговых поступлений, так как сейчас негосударственные страховые компании уплачивают их больше, чем Белгосстрах, в расчете на одинаковую сумму полученных страховых взносов. У Белгосстраха, что естественно, возрастут затраты непропорционально изменению суммы собираемых взносов, следовательно, снизится налогооблагаемая база.

Кроме отказа во вступлении в систему "Зеленая карта", нашу республику ожидают большие проблемы в создании единого страхового пространства с Россией и унификации нашего страхового законодательства с российским, поскольку РФ категорически отвергает монополизм в области страхования, в том числе автогражданской ответственности. Принятие такого решения к тому же потребует коренной переработки всего действующего страхового законодательства Беларуси, отнюдь не худшего в СНГ. Фактически должно произойти принудительное изъятие (конфискация) у ныне работающих компаний действующих лицензий на обязательные виды страхования без всяких уважительных причин.

Тот факт, что сегодня в Белгосстрахе 5,5 тыс. работающих, не может служить аргументом обеспечения населения качественной страховой защитой. Последствием монополизации может стать значительное сокращение (до 2 тыс.чел.) работников и страховых агентов других компаний, и Белгосстрах не станет их трудоустраивать, поскольку, претендуя на монопольное положение, не сетует на нехватку сотрудников. Создавать для них рабочие места придется государству.

Что же касается реализации идеи повышения методологической и практической роли Белгосстраха, то госпредприятия отреагировали на нее уже сейчас, еще до принятия вообще каких-либо решений. Они в массовом порядке начинают расторгать договоры как добровольного, так и обязательного страхования с негосударственными страховщиками, предпочитая лучше не страховаться вовсе, нежели быть наказанными за сотрудничество с негосударственными компаниями.

Наконец, монополизация базовых сегментов страхового рынка лишает актуальности вопрос повышения минимального размера уставного капитала страховщика (последний пункт в перечне поручений Президента). И если в стране все же будет принято решение о монополизации, страховой сектор экономики надолго лишится притока как внешних, так и внутренних инвестиций, поскольку инвестиции в отсутствие рынка бессмысленны.

Допускаю, что во многих слоях современного общества есть силы, тоскующие по тем временам, "когда деревья были большими". То есть когда добровольное и обязательное страхование (причем последнее в более широком "ассортименте", чем сейчас) находились почти в равных весовых категориях. По ним собиралось примерно равное количество взносов. А среди добровольных видов в особой чести у населения было долгосрочное страхование (жизни, детей, к совершеннолетию, к бракосочетанию, дополнительных пенсий и т.д.). И для того чтобы заниматься им, обеспечивая действительно надежную защиту страхователям, ничего особенного не нужно было делать.

Но ведь тогда наше общество не знало таких явлений, как нестабильность экономики, инфляция, задержка зарплаты и многого другого. По меньшей мере наивно надеяться, что в этих условиях одним лишь росчерком пера в пользу монополизации обязательных видов страхования государству удастся вернуть былое доверие своих граждан к институту страхования и хотя бы былую (ту, советскую) культуру страхования. Хочется все же надеяться, что правительство республики во всем разберется и примет взвешенное решение по данным поручениям Президента, поскольку от этого зависит дальнейшая судьба страхового дела в стране.