Никакого вреда, кроме пользы

В процессе рассмотрения хозяйственных дел часто приходится сталкиваться с тем, что субъекты хозяйствования вместо мирного разрешения спорных моментов предпочитают судебный процесс, который слишком часто ничем по сути не отличается от ведения боевых действий. А где война — там потери.

Нежелание своевременно рассчитываться с кредиторами и доведение зачастую бесспорных дел до суда во многом продиктовано непониманием сторонами собственной экономической выгоды. Особенно должниками. Они должны знать, что выигравший спор истец кроме расчета по основному долгу вправе требовать взыскания пени и процентов вплоть до фактического исполнения решения хозяйственного суда. Иными словами, как долго ни уклоняйся от рассмотрения дела или от исполнения, истец в любом случае ничего не потеряет.

Прошу понять правильно, автор ратует не за отказ от судебного разрешения споров вообще, а за завершение рассмотрения дела заключением мирового соглашения. А это принципиально разные итоги. Только при достижении мирового соглашения субъекты хозяйствования не теряют наработанные деловые связи и в оптимально короткие сроки получают желаемый результат, поскольку согласно ст. 205 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК) решение, по которому ответчик признал иск, подлежит немедленному исполнению. А это именно случай с мировым соглашением, когда стороны в соответствии со статьями 121-123 ХПК договариваются о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

В качестве примера хочется привести дело по иску РУП «Б-М» к ОАО «К» о взыскании 59 млн. Br, в т.ч. 19 млн. Br — стоимость продукции, 6 млн. — проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 млн. Br пени за просрочку платежа за период с октября 2005 г. до конца 2006 г. Стороны заключили более десятка договоров перевода долга. В результате дело трижды откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения по существу, т.к. ни истец, ни ответчик не могли представить суду акты сверки договоров перевода долга субъектам хозяйствования, не являющимся сторонами по делу.

И лишь когда в очередной раз суд, выехав на место к истцу и ответчику, не получил акты сверки, стороны пришли к единственно правильному решению о заключении мирового соглашения и письменно попросили суд его утвердить. Учитывая, что мировое соглашение не противоречило ст.ст. 63, 121-123 ХПК Республики Беларусь и действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы других лиц, оно было утверждено хозяйственным судом, а производство по делу прекращено.

А вот еще один характерный пример. Районный прокурор обратился в хозяйственный суд с иском в интересах ОАО «Б» к ООО «С-Т» (Российская Федерация) о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 28,8 млн. Br с учетом неустойки и пени. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны не утратили интереса к предмету договора, а неисполнение обязательства по договору обусловлено рядом объективных причин, а не стремлением уклониться от уплаты. Как результат, стороны письменно попросили суд утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик признал в полном объеме свою задолженность, штрафные санкции и обязался рассчитаться до 1 июля 2007 г. В связи с таким решением контрагента истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, и производство по делу было прекращено.

В обоих примерах каждая сторона спора получила желаемый результат в оптимальный срок и без потерь хозяйственных связей, а такое возможно только при мирном исходе конфликта.