Нет доверия – нет работы
Утрата доверия как дополнительное основание прекращения трудового договора предусмотрена в ст. 47 ТК и касается лишь прямо предусмотренных в ней категорий работников. В частности, в п. 2 ч. 1 этой статьи установлено, что трудовой договор может быть прекращен в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
Таким образом, в ст. 47 ТК содержится квалифицирующий признак, характеризующий должностное положение работника и его виновные действия, которые могут статья основанием для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию. В частности, работник в силу занимаемой должности должен непосредственно обслуживать денежные и материальные ценности, и именно его виновные действия должны быть основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление № 2) дополнительно разъяснено, что по п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно осуществляющие прием, хранение, транспортировку денежных и материальных ценностей и т.п. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. Следовательно, если в обязанности работника не входит непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей, он не может быть уволен в связи с утратой доверия.
Личный фактор
Таким образом, к примеру, несоблюдение правил дорожного движения водителем транспортного средства, повлекшее совершение ДТП, причинившего ущерб нанимателю, не является основанием для утраты доверия к данному работнику. Оно может лишь вызывать сомнения в должном уровне его квалификации. Если же в обязанности работника входит систематическое перемещение различных транспортных средств из одного места нахождения в другое, то повреждение одного из них может послужить основанием к утрате доверия нанимателя.
Аналогичный порядок применяется и к руководителям. В частности, если руководитель лиц, непосредственно обслуживающих денежные и материальные ценности, сам лично данные ценности не обслуживает, он не может быть уволен по ст. 47 ТК.
Так, в суд обратился гражданин А., указав в заявлении, что работал в должности начальника лесопильного цеха иностранного УП и был уволен по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 47 ТК, – в связи с утратой доверия. Поводом для прекращения трудового договора явилось предположение нанимателя о совершении А. хищения обрезной доски.
В свое оправдание истец указал, что, подписав накладную на отпуск пиломатериалов, он поручил их отгрузку мастеру цеха Б., который ему непосредственно подчинен и обязан был надлежащим образом проконтролировать количество и качество отпускаемой продукции. Истец также ссылался на то, что процесс погрузки на автомобиль не был завершен, излишнее количество пиломатериалов находилось на площадке, поэтому выводы нанимателя о попытке совершить хищение являются надуманными. Полагая, что у нанимателя не имелось законных оснований для прекращения трудового договора, истец просил восстановить его на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение было оставлено без изменения. Однако впоследствии постановлением Президиума областного суда был удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда об отмене определения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Прекращая трудовой договор с А., наниматель поставил ему в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности, содержащим условие об ответственности за отпуск ТМЦ лесопильного цеха. Отказывая А. в иске, суд первой инстанции также указал, что истец допустил нарушение порядка отпуска ТМЦ: подписал ТТН и не удостоверился в правильности осуществления отгрузки материальных ценностей, допустив выдачу излишнего количества обрезной доски.
Вместе с тем в соответствии с должностной инструкцией истца начальник лесопильного цеха относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, координирует работу мастеров и цеховых служб, организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, несет ответственность за неправильную организацию учета движения материальных ценностей и полуфабрикатов на производстве, складского учета материальных ценностей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в нарушение требований ст. 423 ГПК не приняла мер к проверке законности и обоснованности вынесенного решения в части выводов о совершении истцом виновных действий, дающих основание нанимателю прекратить с ним трудовые отношения в связи с утратой доверия, и не проверила доводы кассатора о том, что он не является лицом, с которым трудовой договор может быть прекращен по п. 2 ст. 47 ТК.
Хищение – веское основание
Зачастую утрата доверия бывает связана с совершенным работником хищением (присвоением) денежных средств и материальных ценностей, которые обслуживает работник. При этом хищение может быть совершено не только непосредственно, но и с использованием служебного положения.
Так, гражданка К., работавшая в горветстанции ведущим ветврачом-терапевтом, была уволена с данной работы по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, К. просила суд восстановить ее на прежнее место работы и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда своим определением решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда принес протест на данное определение на предмет его отмены и оставления в силе решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев протест, удовлетворила его по следующим основаниям.
Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда указала, что в обязанности К. не входило непосредственное обслуживание денежных или материальных ценностей, поэтому действия истицы по неправильному списанию медикаментов, ведению журнала учета больных животных, оказанию ветеринарных услуг без оплаты, присвоение денег за обслуживание животных, вмененные ей в приказе об увольнении, давали основание для применения к ней мер дисциплинарного взыскания и в случае систематических таких нарушений – для увольнения ее по п. 4 ст. 42 ТК. Данный вывод суда кассационной инстанции был признан неправильным.
Согласно п. 4 ст. 42 ТК трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. В связи с утратой доверия со стороны нанимателя могут быть уволены при наличии вины работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, осуществляют их транспортировку, распределение, совершают другие подобные действия (например, получение оплаты за услугу без оформления соответствующих документов).
Из материалов дела видно, что К. работала в горветстанции ведущим ветврачом-терапевтом. В соответствии с должностным регламентом К., наряду с обязанностями ветврача, вправе была выдавать в установленном порядке ветеринарные свидетельства и справки, а также была ответственна за правильность ведения журнала учета больных животных и лечебных мероприятий, за составление отчета по форме № 2.
В горветстанции был утвержден порядок взимания денег за оказание услуг населению, организациям и предприятиям. В соответствии с ним за оказание населению платных услуг по лечению животных и выдаче ветеринарных свидетельств и справок деньги вносятся согласно прейскуранту цен владельцем животного в кассу горветстанции с выдачей на руки кассового чека. В журнале регистрации больных животных в графе «особые отметки» делается запись о количестве уплаченных денег. В случае бесплатного оказания помощи делается отметка «бесплатно».
Судом было установлено, что, работая в должности ведущего врача-терапевта, К. получала в подотчет из ветаптеки горветстанции медикаменты, вакцины, перевязочные материалы и другие ценности. При этом их списание производилось неправильно, без учета фактического расходования и без соответствующей регистрации в журнале. За оказание в горветстанции услуг истица получала от граждан деньги и присваивала их.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что у нанимателя имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по мотивам утраты доверия. Фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам судом дана оценка, решение постановлено в соответствии с материалами дела и законом и отменено необоснованно. Поэтому коллегия удовлетворила внесенный протест на определение суда кассационной инстанции.
Вор должен быть уволен
Следует отметить, что в п. 42 постановления № 2 разъяснено, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники, которые в них замешаны, могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Так, М., работавшая изготовителем пищевых полуфабрикатов в универсаме ЗАО «А», была уволена по п. 2 ст. 47 ТК. Увольнение М. сочла незаконным, полагая, что ее должность не связана с работой по обслуживанию денежных и материальных ценностей и виновных действий, дающих основания для увольнения, она не совершала. Она обратилась в суд с просьбой восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере среднемесячного оклада.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с условиями заключенного с М. контракта работник обязан бережно относиться к имуществу нанимателя, использовать это имущество для выполнения работы, предусмотренной контрактом и (или) в соответствии с письменными или устными приказами (распоряжениями) нанимателя, не противоречащими законодательству, а также принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
Между ЗАО «А» и гражданкой М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность изготовителя полуфабрикатов 4 разряда, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой и применением в процессе работы переданных ему материальных ценностей, бланков строгой отчетности и других документов, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему нанимателем материальных ценностей.
Приказом директора ЗАО «А» работницу М. отстранили от работы в магазине до вступления в законную силу приговора суда. Постановлением заместителя начальника ГОВД она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП (мелкое хищение). Постановление вступило в законную силу. Согласно приказу директора ЗАО «А» истица была уволена в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя как работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности, согласно п. 2 ст. 47 ТК. Данные обстоятельства дела подтверждались показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами по делу и никем не оспаривались.
В обоснование исковых требований М. и ее представитель указали, что должность истца не связана с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей, поэтому она не могла быть уволена по п. 2 ст. 47 ТК. Виновных действий, дающих основания для увольнения, она не совершала. Призналась в совершении хищения имущества нанимателя под давлением со стороны охранника, он угрожал ей, запугивал. О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 КоАП узнала только в районном суде от представителя ответчика при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе.
Представитель ответчика в опровержение исковых требований указала, что М. совершила хищение имущества нанимателя, что подтверждается показаниями работников службы охраны, изучавших соответствующие видеозаписи. В объяснении истец призналась в совершении хищения. В отношении нее работником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением ГОВД она была привлечена к административной ответственности за совершение мелкого хищения. У нанимателя имелись все предусмотренные законом основания для увольнения ее по п. 2 ст. 47 ТК.
Давая оценку доводам истца, суд посчитал их надуманными и необоснованными. Он учел, что с М. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией. Суд пришел к выводу, что М. непосредственно обслуживала материальные ценности нанимателя и несла полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности. Суд пришел к выводу, что вина истца в противоправном завладении имуществом нанимателя доказана. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу разъяснений ч. 2 п. 42 постановления № 2 при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Поэтому исковые требования М. были признаны не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.
Халатность не пройдет даром
Утрата доверия не обязательно связана с совершенным работником хищением (присвоением) денежных средств и материальных ценностей. Она может произойти и по причине ненадлежащего, халатного исполнения работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, должностных обязанностей по порядку учета и взимания платы за оказываемые предприятием услуги, выполняемые работы, реализуемые товары и т.п.
Так, гражданин Н., работавший приемщиком заказов платной автостоянки, в ноябре 2015 г. обратился к нанимателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон. Однако приказом руководителя был уволен по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным и необоснованным, Н. обратился в суд с просьбой изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию морального вреда.
Решением районного суда было постановлено изменить формулировку увольнения Н. и считать его уволенным по соглашению сторон на основании ст. 37 ТК, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение было оставлено без изменения. Но заместителем Председателя Верховного Суда был принесен протест об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в связи с неправильным применением норм материального права. Президиум областного суда своим постановлением удовлетворил протест по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что с истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с правилами пользования автостоянкой и должностной инструкцией приемщика заказов, утвержденными директором предприятия, в обязанности истца входили прием автомобилей на стоянку, их регистрация в журнале учета, заполнение всех его реквизитов, прием оплаты и выдача клиенту чека. Имеющимися в деле актами, составленными комиссией работников автостоянки, подтверждается факт нарушения истцом порядка регистрации и оплаты пользования автостоянкой. В частности, в период дежурства Н. некоторые автомашины, помещенные на автостоянку, не были зарегистрированы в журнале учета, и не была произведена оплата. Истец этого фактически не отрицал в своих письменных объяснениях, данных после составления акта, указав, что зарегистрировал некоторые автомобили на стоянке уже во время проверки.
С учетом имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что истец нарушил правила пользования автостоянкой и свои должностные обязанности. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Истец непосредственно обслуживал денежные и материальные ценности и совершил виновные действия, предоставляя услуги без соответствующего оформления и взимания платы, что достоверно установлено судом. Поэтому у нанимателя были основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора. Доводы суда о том, что п. 2 ст. 47 ТК в данном случае неприменим, т.к. отсутствовали бесспорные доказательства присвоения истцом денежных средств, о чем указал и суд кассационной инстанции в своем определении, не основаны на материальном законе и материалах дела.
Из приказа об увольнении Н. усматривается, что его увольнение не связано с присвоением им денежных средств, а обосновано ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В силу п. 2 ст. 47 ТК основанием для утраты доверия служат не только допущенные злоупотребления, которые в данном случае не установлены, но и халатное отношение работника к своим должностным обязанностям.
Кроме того, при отсутствии письменного согласия нанимателя на увольнение истца по соглашению сторон суд был не вправе изменить формулировку увольнения на данное основание.
При отказе истцу в иске об изменении формулировки увольнения не подлежали удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда. Поэтому, учитывая допущение ошибки в применении норм материального права, судебные постановления были отменены с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
***
Прекращение трудового договора по п. 2 ст. 47 ТК не является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому не обусловлено сроками применения последнего, установленными ст. 200 ТК. Но, как следует из содержания п. 44 постановления № 2, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанным основаниям, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка и виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
