Не судите сгоряча

Неизвестно, чем вызвана жизненная перипетия председателя совета директоров одного из многих акционерных обществ Беларуси. Поэтому вслед за коллегами приходится анализировать ситуацию "вообще". Но при построении в теории модели развития событий нельзя допускать принципиальные ошибки, чтобы не спровоцировать эффект снежного кома. Нельзя, например, определять статус гражданина в управленческой иерархии юридического лица на основе иллюстраций, почерпнутых из документов ненормативного характера, как-то примерного устава акционерного общества. Иначе эти рассуждения будут софистическими, т.е. построенными на неправильном подборе исходных положений.

Неправомерно, в частности, рассматривать судебные перспективы уголовного дела, руководствуясь законодательством иностранного государства. Кстати, удивляет упрощенчество российских законодателей при введении имущественной ответственности перед акционерным обществом членов его коллегиальных органов управления. Если кто-то голосовал против решения, которое повлекло причинение обществу ущерба, или не участвовал в голосовании (не присутствовал, что ли?), он освобождается от ответственности. А как же квалифицировать поступок воздержавшихся от голосования (для этого тоже поднимаются руки), если он равносилен виновному бездействию?

Неужели руководствоваться "обычными условиями делового оборота"? В общем, приехали! Противоправность деяния как один из ключевых признаков правонарушения опускается. Его и не может быть, пока членам всяких правлений и советов прямо не вменено в обязанность голосовать "за" или "против", а также воздерживаться от голосования в конкретной ситуации. Но когда все решения предопределены, пропадает всякий смысл создавать "лишние" органы управления.

Не следует заблуждаться также относительно того, что наблюдательный совет (равно как и совет директоров) относится к высшим органам управления хозяйственных обществ. В действительности, вверху этой пирамиды находится только общее собрание акционеров или участников. Все остальные органы подразделяются на коллегиальные и единоличные, выборные и назначаемые, а также на "представительные", исполнительные и контрольные. Но не суть важно место каждого в этой системе. Просто знание основ позволяет понять, что все находятся в одной лодке. То есть общее собрание -- это такой же центр принятия решений, как и, допустим, правление. И поскольку акционеры и их представители, представители государства в органах управления акционерных обществ, участники обществ и учредители всех мастей участвуют во всевозможных заседаниях, они, якобы, должностные лица. При этом исполнение ими своих обязанностей и реализация прав не подразумевает вступления их в какие-либо должности. Вместе с тем вопреки своему желанию, что отличает их от известного литературного персонажа Фунта, они могут стать зиц-председателями (может быть, написать -- "козлами отпущения"?).

Обращает на себя внимание, что авторы предыдущих публикаций по этой теме не смогли изыскать законодательных норм, которые определяли бы статус рядовых членов и руководителей коллегиальных органов управления. Оных попросту нет. Законодательство вообще не рассматривает упомянутых лиц в качестве субъектов управленческой деятельности. В том числе нигде не упоминается в императивной форме, что члены выборных органов являются распорядителями средств организаций. Например, утверждение сделки не есть ее совершение. И даже если кто-то из принимавших решение злоупотребил своим положением, надо иметь в виду, что его волеизъявление не равнозначно принятию им самостоятельного решения.

В соответствии со ст.17 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной и обществах с дополнительной ответственностью" управление обществом осуществляют общее собрание участников общества и дирекция (директор), а в случаях, предусмотренных законодательством или уставом, -- правление и другие создаваемые обществом органы. Граждане, поставленные во главе этих коллегиальных органов, не имеют властных полномочий (за исключением директора, с которым заключен трудовой или гражданско-правовой договор). Их полномочия должны определяться соответствующими положениями и регламентами. Например, председатель наблюдательного совета выполняет следующие функции:

созывает заседания совета или организует голосование методом опроса;

открывает и закрывает заседания совета;

предоставляет слово для докладов и выступлений;

организует обсуждение, ставит на голосование проекты решений по обсуждаемым вопросам, объявляет результаты голосования;

объявляет вопросы, заявления, предложения и письменные обращения, поступившие от участников заседания совета;

следит за соблюдением регламента и порядка заседания совета;

подписывает протоколы заседания совета или протоколы результатов опросов;

созывает общие собрания участников в случаях, предусмотренных уставом;

проводит заседания общего собрания участников или организует принятие решений методом опроса, подписывает протокол общего собрания участников или протокол о результатах проведения голосования методом опроса;

обращается с запросами к руководителю общества по поводу подготовки материалов, требующихся для осуществления полномочий совета;

подписывает контракт от имени общества с руководителем общества.

Таким образом, полномочия председателя наблюдательного совета если и выходят за рамки организации деятельности этого органа управления, то лишь в части представительских, т.е. зависимых ("от имени и по поручению"), но не организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Нельзя же всерьез рассматривать в качестве демонстрации его личной компетенции то обстоятельство, что директор зачастую руководствуется полученными сверху "пожеланиями". Наоборот, этот пассаж доказывает, что руководитель и другие работники организации не подчинены юридически "хозяину" и не должны удовлетворять его капризы. В противном случае они принимают на себя риск несения уголовной ответственности за совершение противоправных деяний. При этом, разумеется, подстрекателю тоже воздастся по заслугам. Но надо учитывать, что он действует путем уговора, подкупа, угрозы или другим подобным способом, но не как должностное лицо. Хотелось бы видеть нормативный акт, позволяющий кому бы то ни было отдавать преступные приказания подчиненным.

Во всех случаях, когда предполагается коллегиальность принятого решения, отдельные граждане не правомочны давать обязательные к исполнению указания, поручения, распоряжения. Тем более, что вне их юрисдикции непосредственно осуществлять функции оперативного руководства текущей деятельностью организации. К тому же ее руководитель обязан отсеивать заведомо противозаконные рекомендации.

Таким образом, привлекая к уголовной ответственности членов коллегиальных органов, неправомерно причислять их к должностным лицам, если они не являются одновременно штатными работниками, управомоченными совершать по своему усмотрению альтернативные юридически значимые действия или диктовать какие-то решения другим лицам.

Нельзя не посетовать в заключение (т.е. в завершение) на легкомыслие лидеров абсолютного большинства корпоративных бизнес-образований, которые не уделяют вовремя достаточно внимания правовому обеспечению хозяйственной деятельности.