$

2.0989 руб.

2.4052 руб.

Р (100)

3.1982 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Факты, комментарии

Не прошла и вторая попытка

08.12.2006

Представленный правительством во второй раз законопроект об усилении ответственности за нарушение статистической отчетности вновь отвергнут депутатами.

Первый заместитель министра юстиции Александр Петраш, представлявший законопроект в Овальном зале, отметил, что законодательство приводится в соответствие с Декретом от 23.12.2005 № 19. Декретом установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, усилена ответственность должностных (и иных уполномоченных на ведение статотчетности) лиц организаций за представление искаженных данных государственной статотчетности, непредставление или несвоевременное ее представление.

Увеличены сроки наложения административного взыскания за такое правонарушение: с двух месяцев до двух лет со дня его совершения и с двух до трех месяцев — со дня его обнаружения.

Докладчик подчеркнул значимость статотчетности: эта информация используется для целей государственного управления, повышения экономического потенциала страны и, в конечном счете, для обеспечения национальных интересов. Поэтому она должна быть полной, достоверной и своевременной. Однако приписки, искажение сведений обнаруживаются более чем в 20% проверяемых организаций. Поэтому, по мнению А.Петраша, необходимо усилить административную ответственность.

Минимальный размер штрафа составляет 50 базовых величин, максимальный — 120 для должностного лица, 150 БВ для индивидуального предпринимателя, а при повторном нарушении соответственно 300 и 400 БВ.

Этот законопроект уже рассматривался полгода назад и был отправлен на доработку в профильную комиссию. Депутаты надеялись, что правительство доработает правовой нормативный акт с учетом их замечаний и внесет в Палату представителей качественно новый проект. Как выяснилось в ходе обсуждения, рабочая группа поставленную задачу выполнила и подготовленные предложения направила главе государства, который, в свою очередь, поручил проработать их в правительстве.

Однако на пленарном заседании 30 ноября для обсуждения был представлен прежний документ. Поэтому поправки в КоАП вновь были подвергнуты критике. Николай Дубовик напомнил: в Овальном зале на прошлой сессии не поддержали законопроект из-за того, что «могут пострадать невинные люди, т. е. рядовые бухгалтеры». Сотрудников контролирующих органов «не интересует, что бухгалтер за год заработал один миллион, а на него будут накладывать штраф в полтора миллиона».

Причем парламентарии поддержали стремление правительства бороться с искажением статотчетности. «Никому не нужна ложь, — подчеркнул в своем выступлении Федор Стриков. — Это ненормально, когда объявляется зарплата в 700 тыс. Br, а на самом деле человек получает 200 тыс., когда урожайность едва дотягивает до 18 ц с гектара, а мы называем цифру в 50 ц».

Виктор Кучинский поинтересовался, в чем причина столь массовых нарушений такого рода. Депутат высказал предположение, что руководители организаций идут на искажение статотчетности под административным давлением. И делается это для того, чтобы район или область могли отчитаться об успешном выполнении показателей. (Николай Чурсин, поддерживая коллегу, слова «административное давление» заменил на выражение «район так деликатно попросил, а его, в свою очередь, деликатно попросила область»). В таком случае, подчеркнул В.Кучинский, надо привлекать к ответственности того, кто заставляет приписывать. И меру ответственности вводить «по ступеням», а то в итоге вышестоящее начальство выходит сухим из воды, а за всех отвечает руководитель организации.

Замечания многих выступающих касались прежде всего снижения размеров предлагаемых штрафных санкций (минимальная сумма штрафа — 50 БВ). Одно дело — приписки, то есть прямой обман, и совершенно другое — случайная опечатка или ошибка. Почему же закон одинаково суров ко всем без исключения? И почему штрафы за одно и то же нарушение для руководителя организации (или уполномоченного на ведение статотчетности) и для индивидуального предпринимателя различаются? Их следует уравнять. Депутаты считают необходимым исключить из законопроекта положения, дающие возможность привлечения к ответственности должностных лиц (и уполномоченных на ведение статотчетности) за один проступок дважды.

Разработчики законопроекта отстаивали такие подходы: следует принять предлагаемые поправки в КоАП, а затем «изучить практику применения норм Декрета № 19 органами, должностные лица которых имеют право составлять протоколы о таких правонарушениях, — это Комитет госконтроля, Минстат, Верховный суд». Тем более что министерствам юстиции и статистики уже дано поручение проанализировать ситуацию и «при необходимости» в апреле-мае 2007 г. внести в парламент соответствующие проекты законодательных актов. Отмечалось, что эта работа будет проведена «с учетом упрощения и упорядочения форм государственных статнаблюдений».

Депутаты не согласились с таким вариантом. Они считают, что некоторые нормы законопроекта обязательно следует смягчить, но разработчики не спешат признавать свои просчеты. А поскольку Декрет № 19 действует, то сначала следует изучить практику его применения, а уж потом вносить в парламент поправки в Кодекс об административных правонарушениях. Звучали предложения вернуться к рассмотрению поправок в КоАП на весенней сессии в 2007 г.

Анна ФЕДОРОВА