Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №48(2545) от 01.07.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

НДС: как платить налог, если нет выручки

Фабула дела такова. ООО "ЮТ", директором которого посчастливилось быть автору этой статьи, не смогло перечислить в бюджет сумму НДС по истечении 60 дней со дня подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Причина была банальной: фирма-клиент не уплатила причитающуюся сумму вознаграждения, а других поступлений на счет ООО в то время больше не было...

Фабула дела такова. ООО "ЮТ", директором которого посчастливилось быть автору этой статьи, не смогло перечислить в бюджет сумму НДС по истечении 60 дней со дня подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Причина была банальной: фирма-клиент не уплатила причитающуюся сумму вознаграждения, а других поступлений на счет ООО в то время больше не было. ООО исполнило все необходимые в данном случае формальности, однако деньги от этого не появились, а собственного имущества в необходимом размере организация не нажила. И вот тут началось.

Налоговый орган пытался наложить административный штраф на меня как руководителя, вызывал на "ковер", но я наотрез отказался являться по такому поводу. По письменному запросу ИМНС милиция объявила меня в розыск, ко мне домой пришел участковый инспектор с требованием дать расписку о том, что я обязуюсь явиться в ИМНС. Гость получил категорический отказ, который был мотивирован как нормами налогового законодательства, так и нормами законодательства о милиции. Ему ничего не оставалось, как уйти ни с чем.

Налоговики передали дело в прокуратуру. Работник прокуратуры, выяснив обстоятельства дела, вручил мне предписание, в котором было строжайше указано незамедлительно погасить задолженность перед бюджетом по НДС. Из текста предписания следовало, что эту обязанность должен был исполнить я сам как директор. Возмутившись таким оборотом, я направил вышестоящему прокурору жалобу, в которой указал, что согласно ст. 58 Конституции никто не может быть понужден к исполнению обязанностей, не предусмотренных Конституцией и ее законами. Иными словами, никто не может обязать руководителя организации платить из собственного кармана налоги этой организации.

С момента образования задолженности прошло полтора года и (о, счастье!) должник погасил-таки задолженность перед ООО "ЮТ". Налоговики тут же списали НДС, а также пени за его несвоевременную уплату. Таким образом, не сумев наказать директора, организацию все-таки привлекли к фискальной ответственности. Бороться еще и с этим у меня уже не было ни времени, ни желания. К тому же с формальной стороны нормы  Закона от 19.12.1991 г. "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС) позволяют наказывать плательщика за просрочку уплаты НДС по истечении 60-дневного срока. Мне представляется весьма сомнительной законность и обоснованность наложения такого наказания исходя из нижеследующего.

Обязанность плательщика уплатить НДС не позднее 60 дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, если выручка в течение этого срока не поступила, вытекает из подп.1.1 п. 1 ст.10 Закона о НДС. Обратим внимание на то, что в данном случае речь идет об исчислении и уплате плательщиком НДС по факту поступления выручки. Возникает вопрос: а появляется ли в данном случае объект налогообложения?

Наличие объекта обложения является составной (необходимой) частью любого налога, в том числе и НДС. Без объекта нет и налога. Это вытекает не только из здравого смысла, но и из норм законов: ранее действовавшей ст. 3 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", статей 6 и 28 Налогового кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 28 НК объектами налогообложения признаются обстоятельства, с наличием которых у плательщика налоговое законодательство связывает возникновение налогового обязательства.

В подпункте 1.1 п. 1 ст. 2 Закона о НДС записано, что объектами обложения НДС признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг). Закон о НДС не содержит четкого определения оборота по реализации, однако исходя из подп. 1.1 п. 1 ст. 10 и других статей Закона о НДС следует, что при исполнении обязательств по гражданско-правовому договору возмездного характера (например, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) под таким оборотом понимается не только факт отпуска товаров (выполнения работ, оказания услуг), но и факт поступления выручки. Без получения денег нет и не может быть завершения сделки, нет и не может быть оборота по реализации, а, значит, не возникает и не может возникнуть объект обложения НДС.

Оговоримся, что Закон о НДС позволяет плательщику исчислять и уплачивать НДС по факту отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг (подп.1.2 п. 1 ст. 10). В данном случае определяющее юридическое значение имеет тот факт, что плательщик самостоятельно принимает решение о том, в какой момент он становится обязанным исчислять и уплачивать налог, или, другими словами, в какой момент у него появляется объект налогообложения.

Таким образом, в Законе о НДС, с одной стороны, обязанность по уплате НДС привязана к факту поступления выручки, а с другой стороны, установлен 60-дневный срок для уплаты налога, если выручка не получена. Вот в такую правовую "вилку" и попало ООО "ЮТ". Хорошо, что деньги все-таки поступили на счет ООО, а если бы этого не произошло, кто и как заплатил бы налог, кто и как ответил бы за его неуплату? Во всяком случае попытки обязать руководителя уплатить за ООО сам налог и штрафные санкции за просрочку, а равно уплатить административный штраф за нарушение налогового законодательства, не говоря уже о привлечении к уголовной ответственности, антиконституционны вне всяких сомнений! И если кого-то все-таки привлекли к ответственности при обстоятельствах, подобных вышеописанным, настоятельно рекомендую бороться и добиваться восстановления законности, в т.ч. и в судебном порядке. Обвинение невиновного лица в нарушении закона содержит в себе признаки так называемого объективного вменения, что широко практиковалось во времена товарища Сталина.

По нашему мнению, взыскание пени за просрочку уплаты НДС по истечении 60-дневного срока в случае, подобном рассматриваемому, также нельзя считать обоснованным, если плательщик исполнил налоговое обязательство сразу после того, как получил выручку. Даже при наличии в Законе о НДС нормы о 60-дневном сроке, основания привлечения к ответственности плательщика отсутствуют. При этом имеет значение не тот факт, что у обязанного лица нет необходимых средств, а тот, что отсутствует необходимый элемент налогового обязательства - объект обложения, т.е. выручка, полученная по конкретной сделке с конкретным контрагентом. Не могу гарантировать, что с такой позицией согласится хозяйственный суд, но в том, что такой вопрос перед судом поставить надо, нисколько не сомневаюсь.

Хотелось бы услышать точку зрения по поднятому в статье вопросу  Конституционного суда. Считаю, что установленный Законом о НДС порядок уплаты налога из выручки в случае ее поступления плательщику в течение 60 дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а по истечении этого срока - из другого непонятного источника, содержит в себе противоречие общим нормам Закона о НДС, положениям НК, а также не согласуется с конституционным принципом справедливого возложения налоговой обязанности перед государством.

Надеюсь также, что при разработке парламентом главы 12 Особенной части НК будет устранено данное противоречие, и плательщик, оказавшийся в подобной ситуации, будет обязан платить налог только тогда, когда получит выручку.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений