Налоговой поставили незачет
Далеко не всегда суды при рассмотрении споров между субъектами хозяйствования и налоговыми органами занимают сторону последних. Правда, чтобы добиться решения в свою пользу, нужно идти до конца.
В качестве такого примера восстановления прав и законных интересов юридического лица обратимся к судебной практике.
Определением экономического суда в отношении ИООО «Р» было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Антикризисный управляющий ИООО «Р» обратился в налоговый орган с заявлением о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной при реализации товаров. После проведения проверки предприятия был составлен акт налоговой проверки, а затем вынесено решение о частичном возврате переплаты по налогам и сборам. Также в результате доначисления налогов, сборов и пени по акту проверки налоговым органом было вынесено решение, в соответствии с которым ИООО «Р» доначислялось 598 млн. Br (до деноминации), в т.ч. налогов и пени.
После окончания защитного периода в отношении указанного предприятия было открыто конкурсное производство и установлен срок предъявления кредиторами своих требований к ИООО «Р». Налоговый орган в адрес антикризисного управляющего направил требование кредитора на указанную выше сумму, которое согласно уведомлению управляющего было включено в реестр требований ИООО «Р»: сумма налогов – в третью группу очередности, сумма пени – в пятую группу очередности. Однако вскоре в адрес антикризисного управляющего поступило сообщение о том, что налоговым органом произведен зачет причитающейся к возврату переплаты в сумме 598 млн. Br.
В ЖАЛОБЕ, поданной в экономический суд, заявитель (антикризисный управляющий) утверждал, что действия налогового органа о зачете суммы переплаты в счет уплаты налогов и пени, включенных в третью и пятую группы очередности, являются незаконными исходя из следующего.
Статьей 141 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 415-З) предусмотрено, что требования кредиторов погашаются в соответствии с установленной очередностью. Здесь же указано, что в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам (за исключением отнесенных ко второй и пятой группам очередности). Согласно ч. 2 ст. 146 Закона № 415-З требования о возмещении возникших до открытия конкурсного производства убытков, взыскании процентов, неустойки, пени, о выплате административных взысканий в виде штрафов, в т.ч. причитающихся в бюджет соответствующего уровня, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности пятой группы очередности. В силу норм ст. 147 Закона № 415-З требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно реестру требований кредиторов ИООО «Р» на дату принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счет уплаты налогов в соответствующей сумме, включенной в третью группу очередности, у ИООО «Р» существовала задолженность перед кредиторами второй группы очередности (бывшие работники). Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счет уплаты пени в соответствующей сумме, включенной в пятую группу очередности, у ИООО «Р» существовала задолженность перед кредиторами четвертой и пятой группы очередности.
С учетом этого действия налогового органа по зачету суммы переплаты в счет уплаты налогов и пени, по мнению заявителя, были совершены с нарушением норм Закона № 415-З, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушали права и законные интересы кредиторов ИООО «Р» второй, четвертой и пятой очередей.
СУД первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы исходя из следующего.
Статьи 86, 141, 146 и 147 Закона № 415-З, на которые ссылался заявитель, устанавливают последствия открытия конкурсного производства, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок расчетов с кредиторами. В рассматриваемом случае действия налогового органа следует оценивать применительно к положениям ст. 91 Закона № 415-З, согласно которой в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства не допускается не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника – юридического лица зачет требований должника, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени. Таким образом, указанная норма допускает проведение зачета после открытия конкурсного производства при наличии соответствующих условий.
Порядок проведения зачета регулируется положениями ст. 103 НК. Согласно п. 6 ст. 103 НК, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму исчисленного НДС, соответствующая разница подлежит вычету в первоочередном порядке из общей суммы НДС в следующем отчетном (налоговом) периоде либо возврату плательщику в порядке, установленном НК. На основании п. 7 ст. 103 НК разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой исчисленного НДС подлежит зачету в счет:
– текущих платежей по налогам, сборам (пошлинам);
– погашения задолженности и пени по налогам, сборам (пошлинам) и иным обязательным платежам в бюджет;
– погашения задолженности по наложенным налоговыми органами штрафам.
Налоговые органы производят зачет и сообщают о нем плательщику.
Таким образом, по мнению суда, проведя зачет, налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями налогового законодательства.
ОБЖАЛОВАНИЕ указанного решения суда в апелляционной инстанции ничего не изменило, решение осталось в силе, после чего антикризисный управляющий подал кассационную жалобу.
В обоснование своей позиции он указывал, что судами первой и апелляционной инстанций была неправильно применена норма ст. 91 Закона № 415-З, поскольку при этом не были учтены положения ст.ст. 141, 146, 147 данного нормативного акта. Судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка тому факту, что произведенный налоговым органом зачет совершен с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов и при наличии у ИООО «Р» задолженности по второй группе очередности (перед работниками).
Суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Согласно ст. 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа, совершивших обжалуемое действие, соответствие этих действий требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.
Предметом спора по делу являлись действия налогового органа по осуществлению им зачета переплаты по налогам в счет уплаты предприятием налогов и пени. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы налогового органа подтверждены достаточными собранными в ходе судебного процесса доказательствами, а нарушений указанных заявителем норм права должностными лицами налогового органа не допущено с учетом положений ст. 91 Закона № 415-З. Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, не соответствующими нормам материального права.
НОРМА ст. 91 Закона № 415-З, которая разрешает проведение в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени, является общей по отношению к специальным нормам – положениям ст.ст. 86, 87, 141, 144, 146, 147 Закона № 415-З. Так, согласно ст. 86 Закона № 415-З со дня вынесения экономическим судом определения об открытии конкурсного производства вводится приостановление удовлетворения требования кредиторов по платежным обязательствам должника до завершения ликвидационного производства или вынесения определения о прекращении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
Исходя из ч. 1 ст. 87 Закона № 415-З приостановление удовлетворения требований кредиторов распространяется на платежные обязательства должника, если иное не установлено Президентом. В силу положений абз. 4 ч. 3 ст. 141 Закона № 415-З требования кредиторов, возникшие до момента открытия конкурсного производства, удовлетворяются в установленной данной нормой очередности. При этом требования по обязательным платежам (за исключением отнесенных ко второй и пятой очередям) удовлетворяются в третью очередь.
Статьи 144 и 146 Закона № 415-З устанавливают порядок определения размера требований по обязательным платежам и требований кредиторов пятой очереди. Согласно ст. 147 Закона № 415-З управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Нормы ст. 91 Закона № 415-З не могут быть применены в данном случае, поскольку нарушают установленный ст.ст. 86, 87, 141–147 Закона № 415-З порядок погашения требований кредиторов в конкурсном производстве. Проведение такого зачетавозможно только в рамках одной очереди и при отсутствии у должника задолженности по обязательствам вышестоящих очередей.
Вследствие этого судебными инстанциями были неправильно применены нормы материального права, не была дана надлежащая оценка доводам заявителя. Потому обжалуемые судебные постановления подлежали отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленного требования.
