$

2.4008 руб.

2.6736 руб.

Р (100)

3.4492 руб.

Ставка рефинансирования

8.00%

Консультации

Накладная подтверждает поставку

21.10.2016

Иногда субъекты хозяйствования не заключают между собой договор поставки, а ограничиваются лишь составлением ТТН. Но поскольку в ТТН не указывается предмет соглашения, поставка товара, таким образом, не приводит к заключению договора, а означает возникновение обязательства по оплате товара, поставленного без договора.

Данный вывод подтверждается ч. 1 п. 2 разъяснения ВХС от 29.07.2002 № 04-03/1621 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров поставки»: ТТН является первичным бухгалтерским документом и сама по себе не является договором поставки.

В то же время согласно п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пункт 3 ст. 404 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, его получившее, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.). Таким образом, при определенных условиях (например, приемка товара покупателем) ТТН можно принимать в качестве подтверждения заключения сторонами договора поставки.

Споры в рамках поставки товара по ТТН часто разрешаются лишь в судебном порядке, как, например, в случае, когда ООО «Е» без заключения договора поставки передало ООО «З» товар по ТТН от 4.07.2013 № 32. Покупатель не оплатил товар, поэтому продавцу пришлось после оставления его претензии без ответа обращаться в экономический суд.

ИСТЕЦ в исковом заявлении о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что товар по ТТН № 32 в интересах ООО «З» получил работник этого предприятия И., который впоследствии передал данный товар рабочим ООО «З» на объект «Реконструкция здания», где последнее выступало в качестве подрядчика. Указанный товар был использован в процессе производства работ. Эти факты подтвердились в ходе проверки, проведенной районными органами внутренних дел (РОВД) по заявлению ООО «Е» о возбуждении в отношении работника И. уголовного дела.

Также в подтверждение своих требований истец представил следующие письменные доказательства:

– накладную ТТН № 32, подписанную гражданином И.;

– определение РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.

Истец подтвердил, что между сторонами отдельный письменный договор поставки не заключался, срок оплаты поставленного товара не был установлен, поэтому согласно п. 1 ст. 456 ГК ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи.

Исходя из ч. 1 п. 14 постановления Пленума ВХС от 5.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки» (далее – постановление № 12) в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров. На основании этого истец определил срок оплаты – 8.07.2013 г. (поставка товара осуществлена 4.07.2013 г. плюс 2 банковских дня для оплаты товара).

Таким образом, по мнению истца, срок оплаты товара наступил и ответчик обязан оплатить принятый им товар. Кроме того, на основании ст. 366 ГК истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.07.2013 г. по день фактической оплаты товара.

ОТВЕТЧИК исковые требования не признал по следующим основаниям.

Во-первых, он указал на недоказанность, по его мнению, факта передачи каких-либо ценностей по ТТН № 32 непосредственно ООО «З». Договор поставки между истцом и ответчиком на поставку товара, указанного в ТТН, отсутствует. Товар по ТТН был передан гражданину И., который не был связан с ООО «З» ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями (реквизиты документа, подтверждающего полномочия И. в ТТН, не указаны). Ответчик отметил, что какие-либо доказательства действий гражданина И. в интересах ООО «З» и передачи товара в определенном объеме и по определенной цене истец не представил.

Во-вторых, ответчик указывал на недоказанность того факта, что гражданин И. приобретал ценности в рамках трудовых отношений с ООО «З». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о фактическом допуске гражданина И. к работе в ООО «З». Однако указанный вывод не подтверждается никакими доказательствами. Трудовой договор между этим гражданином и ООО «З» не заключался, каких-либо документальных доказательств выполнения гражданином И. трудовых поручений для ООО «З», в т.ч. получения товара по ТТН № 32, не представлено.

Ответчик утверждал, что гражданин И. действовал исключительно в своем интересе и должен нести самостоятельную ответственность по созданным им обязательствам.

СУД, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что по ТТН № 32 истец без заключения с ответчиком отдельного договора поставки 4.07.2013 г. поставил ответчику товары, которые ответчиком не оплачены. В соответствии с ТТН № 32 товар от имени грузополучателя (ООО «З») был получен гражданином И., который согласно определению РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 12.05.2013 г. по 15.09.2013 г. фактически являлся работником ООО «З».

Поскольку ТТН № 32 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров и товар был принят ответчиком, на основании ч. 1 п. 1 ст. 402 ГК договор поставки товаров между истцом и ответчиком считается заключенным путем составления указанной ТТН.

Пунктом 1 ст. 456 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. С учетом ч. 1 п. 14 постановления № 12 суд согласился, что просрочка ответчиком оплаты поставленного истцом по ТТН № 32 товара начинает течь с 9.07.2013 г.

Право продавца потребовать от покупателя, своевременно не оплатившего переданный в соответствии с договором товар, оплаты товара и уплаты процентов на основании ст. 366 ГК установлено п. 3 ст. 456 ГК. В п. 1 ст. 366 ГК предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяемых ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности по ТТН № 32 получены не ООО «З», а гражданином И., который не связан с ООО «З» ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, были отклонены судом как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм ч. 1 ст. 83 ХПК доказательствами по делу являются полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что гражданин И. являлся работником ООО «З» и выполнял поручения руководства ООО «З», подтверждался постановлением начальника ОБЭП от 23.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этого гражданина. В указанном постановлении следственные органы пришли к выводу, что товар, полученный по ТТН № 32, гражданин И. передал рабочим ООО «З», выполнявшим работы на объекте «Реконструкция здания».

Таким образом, получение ООО «З» товара по ТТН № 32 подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Автор публикации: Олег БАНДЫК, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Реклама
Опросы