Судебная практика
10.12.2004 5 мин на чтение
мин
На должника надейся, а сам не плошай
В октябре 2002 г. фирмы "S" (Истец) и "В" заключили договор оперативного лизинга, в соответствии с которым компания "В" использовала оборудование партнера в течение трех месяцев. Затем стороны дополнительным соглашением продлили этот срок еще на три месяца. Лизинговые платежи по договору должны были производиться ежемесячно...
В октябре 2002 г. фирмы "S" (Истец) и "В" заключили договор оперативного лизинга, в соответствии с которым компания "В" использовала оборудование партнера в течение трех месяцев. Затем стороны дополнительным соглашением продлили этот срок еще на три месяца. Лизинговые платежи по договору должны были производиться ежемесячно.
Впоследствии, в марте 2003 г. уже три фирмы "S", "В" и "C" заключили между собой договор перевода долга, в соответствии с которым Ответчик "С" принял на себя исполнение обязательств организации "В" по оплате лизинговых платежей на сумму 130 млн. руб., однако перечислил фирме "S" лишь 30 млн. руб. Все обращения - и в устной, и в письменной формах - результата не принесли. Директор Ответчика, ссылаясь на занятость, даже не стал подписывать акт сверки расчетов. При таком положении дел трудно объяснить пассивность руководителей фирмы "S", которые лишь в июле 2004 года обратилась за юридической помощью.
Ознакомившись с представленными материалами, консультант предложил в качестве единственного выхода через судебную процедуру взыскать с Ответчика суммы основного долга по договору перевода долга, а также пени по договору лизинга за просрочку платежей и процентов за незаконное использование денежных средств. Идея была ясна, но в положительном исходе судебной защиты нарушенных прав на фирме "S" усомнились, поскольку в дополнительном соглашении о продлении договора лизинга пункт "Цена договора" был изложен в старой редакции, то есть без учета суммы лизинговых платежей на три последующих месяца. Пришлось клиенту объяснить, что действительная воля сторон при заключении дополнительного соглашения к договору лизинга по определению цены была направлена на установление суммы в размере 260 млн. руб. (сумма лизинговых платежей за полгода), а не 130 млн. руб. - сумма лизинговых платежей за первые три месяца.
На судебном заседании Ответчик исковые требования не признал и заявил о недействительности договора перевода долга, подписанного якобы неуполномоченным лицом Ответчика. Для представления дополнительных доказательств по делу и уточнения возражений Ответчика судебное заседание было отложено. Впоследствии в ходе длительного и непростого судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение со сроком оплаты задолженности по договору до 1 октября 2004 года. Суд вынес соответствующее определение, а производство по делу было прекращено. Однако спор на этом не завершился, поскольку Ответчик снова ограничился лишь частичной оплатой задолженности. На этот раз фирма "S" была вынуждена обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, который был направлен в обслуживающий банк и только в конце октября исполнен. С Ответчика также взыскана сумма процентов по ст. 366 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения. Так в затянувшемся конфликте была поставлена долгожданная точка. И хорошо еще, что в пользу добросовестного субъекта хозяйствования.
Изложенная ситуация, к сожалению, настолько типична, что нет нужды называть конкретных ее участников. Странно, но сами "люди дела" нередко затягивают решение своих финансовых забот, пускают взыскание долгов на самотек. Свалят всю вину на партнера - и ждут себе, когда он надумает вернуть должок. Пустой номер! Ваш должок у него на десятом месте, с текущими бы проблемами справиться. Поэтому если сегодня один контрагент не исполнил обязательство, не надо ждать пока завтра на его месте окажется другой. Тщательно готовьте сделку и затем боритесь за свои деньги. Не можете сами - обращайтесь к специалистам, идите в хозяйственный суд, но не теряйте время и деловую репутацию.
