Можно обойтись без суда
Вправе ли стороны своим отдельным соглашением одно из условий заключаемой сделки признать ничтожным и определить в нем порядок и сроки возврата полученного по нему (для экономии денежных средств на госпошлине и т.д.)?
Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 167 ГК). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе. В этом случае суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 167 ГК). Недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 181 ГК).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Полагаем, что нормы законодательства, регулирующего недействительность (ничтожность) всей сделки в целом, применяются также к случаям признания ничтожной части (одного из условий) такой сделки (п. 1 ст. 5 ГК).
Так, ч. 1 п. 8 постановления Пленума ВХС от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» (далее – постановление № 26) установлено, что требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены как одновременно с иском о признании оспоримой сделки недействительной, так и в виде самостоятельного требования.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно как после удовлетворения отдельно заявленного истцом требования об установлении факта ничтожности сделки, так и без наличия такого решения, если истец такое требование (установление факта ничтожности сделки) не заявлял (ч. 2 п. 8 постановления № 26). В последнем случае применение последствий недействительности хозяйственный суд должен обосновать в мотивировочной части решения выводами о наличии факта ничтожности сделки.
Таким образом, факт признания сделки ничтожной от соответствующего решения не зависит. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки носит самостоятельный характер и также не зависит от решения суда о признании сделки ничтожной.
В целом реституционное обязательство по возврату исполненного по недействительной (ничтожно) сделке возникает не из решения суда (подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 7 ГК) – оно существует вне зависимости от него, поскольку возникает из акта законодательства (п. 2 ст. 288 ГК), в частности императивной нормы п. 2 ст. 168 ГК. Кроме того, реституционное обязательство, по сути, существует между сторонами с момента заключения недействительной сделки (п. 1 ст. 168 ГК). Суд при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки лишь применяет к правоотношениям сторон норму п. 2 ст. 168 ГК.
Отсюда следует, что при наличии у сторон достаточных оснований полагать, что одно или несколько условий сделки не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является ничтожным (ст. 169 ГК, ст. 181 ГК), реституционное обязательство по возврату исполненного друг другу по такому условию сделки стороны вправе урегулировать своим отдельным соглашением (п.п. 1 и 3 ст. 391 ГК), в котором признать условие сделки ничтожным и определить в данном соглашении порядок и сроки возврата полученного по нему.
Заключение такого соглашения целесообразно не только для экономии денежных средств на госпошлине (ч. 6 п. 8 постановления № 26), но и для изменения порядка возврата полученного по недействительной сделке по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 168 ГК. Так, вместо возврата имущества в натуре (когда имеется заинтересованность в его сохранении за одной из сторон сделки, которая должна это имущество вернуть) стороны вправе прекратить данное реституционное обязательство, заключив соглашение о новации (ст. 384 ГК), и обязательство передать имущество заменить (новировать) в заемное обязательство.
Ответ: Да, вправе. При этом решения суда о признании такой сделки недействительной не требуется.
