$

2.1226 руб.

2.4814 руб.

Р (100)

3.1356 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Факты, комментарии

МОЖНО ЛИ ВЕРИТЬ СЧЕТЧИКУ©

20.08.2013

По данным статистики, в Беларуси в I полугодии за счет мероприятий по энергосбережению экономия топливно-энергетических ресурсов составила 656 тыс. т у.т. Однако результаты проверок КГК показывают, что программы по энергосбережению зачастую не дают ожидаемого эффекта.

Анализ данных государственной статистической отчетности по форме «4-энергосбережение» (Госстандарт) за январь–июнь 2013 г. показывает, что оптимизация теплоснабжения позволила сэкономить в республике 149,8 тыс. т у.т. Еще 16,9 тыс. т у.т. сэкономлено за счет ввода генерирующего оборудования, 17,7 тыс. — передачи тепловых нагрузок от ведомственных котельных на ТЭЦ, 35,6 тыс. — повышения эффективности работы котельных и технологических печей, 26,5 тыс. — увеличения термосопротивления ограждающих конструкций зданий, сооружений и жилищного фонда, 23,6 тыс. — оптимизации освещения. Напомним, что всего в 2013 г. в соответствии с Республиканской программой энергосбережения на 2011–2015 гг., утв. постановлением Совмина от 24.12.2010 № 1882, экономия ТЭР должна составить 1430–800 тыс. т у.т.

Однако коллегия Комитета госконтроля, рассмотревшая 14 августа на своем заседании результаты проверки эффективности использования средств, направляемых на энергосбережение, пришла к выводу, что данные отчетности далеко не всегда соответствуют действительности. При этом, хотя в 2011–2012 гг. и I квартале 2013 г. на финансирование мероприятий по энергосбережению было направлено 22,9 трлн. Br, по ряду проектов заявленная экономия топлива не получена. Есть факты неудовлетворительной реализации энергосберегающих проектов, затягивания сроков строительства объектов. Без должной проработки проводится планирование внедрения энергосберегающих проектов, по многим не определены источники финансирования. Например, по этой причине РУП «Логойский комхоз» остановило реконструкцию котельной № 3 с установкой 2 котлов на местных видах топлива (МВТ). Их ввод в эксплуатацию планировался на 2012 г., но на конец июня 2013 г. объект профинансирован лишь на 1/10 от предполагавшихся 12,7 млрд. Br, оборудование не закуплено.

Из программы в программу переносится реализация проекта по строительству когенерационной установки на центральной котельной г. Дзержинска (срок — 2010 год). С 2010 г. на 2013–2015 гг. перенесено строительство такой установки в ОАО «Лидахлебопродукт», с 2013 г. на 2014-й — строительство котельной КУП «Слуцкое ЖКХ».

Из-за просчетов при разработке технико-экономического обоснования проектов немалые суммы тратятся на закупку оборудования, мощность которого выше реальной потребности. Так, Мингорисполком потратил из бюджета более 8 млрд. Br на приобретение 4 котлов для реконструкции котельной по улице Героев 120-й дивизии. Однако они уже два отопительных сезона бездействуют, поскольку в районе нет подходящих потребителей. Подобные факты установлены в разных регионах страны.

По отдельным проектам плановой экономии не получено потому, что купленное оборудование не выходит на проектную мощность из-за постоянных поломок и ремонтов, конструктивных недоработок, несоблюдения нормативных сроков строительства. Среди них такие проекты в системе Минэнерго как мини-ТЭЦ в г. Речице и в г. Пружаны, Гродненская и Миничская ГЭС, Березовская ГРЭС, Гродненская и Мозырская ТЭЦ.

Несоблюдение установленных сроков в ряде случаев обусловлено волокитой при проведении конкурсов. Так, с 2010 г. РУП «Логойский комхоз» не начато преобразование центральной котельной в мини-ТЭЦ, хотя на выполнение проектно-изыскательских работ израсходовано 400 млн. Br бюджетных средств. Некомпетентные действия должностных лиц предприятия, грубые нарушения и игнорирование требований конкурсной документации приводили к отмене результатов торгов и расторжению заключенных договоров подряда, считают в КГК.

Есть случаи невозврата выделенных организациям бюджетных средств. В то же время растет тенденция финансирования энергосберегающих проектов за счет кредитов и займов при снижении доли собственных ресурсов. Вопреки законодательству в программы энергосбережения включаются мероприятия со сроками окупаемости свыше 10 лет. Например, разработчики программы УЖКХ Витебского облисполкома по одному из проектов указали срок окупаемости 6 лет, однако проведенные в ходе проверки расчеты показали, что он составит не менее 14 лет. Порой программы разрабатываются формально, а содержащиеся в них мероприятия к энергосберегающим не относятся.

Всего по выборочно проверенным объектам в 2011–2012 гг. получена экономия на 250 тыс. т у.т., или более 328 млрд. Br. меньше запланированной. На эти средства, по оценке КГК, можно было бы на 217 млн. м3 уменьшить закупку природного газа.

Парадоксально, но, хотя ряд мероприятий не реализован, а некоторые объекты и оборудование работают хуже, чем планировалось, установленные задания и показатели по энергоэффективности в целом по стране выполняются и перевыполняются. Это свидетельствует о несовершенстве методик расчета и недостоверности получаемой информации, считают в КГК.

Иван МИХАЛЕВИЧ