Можно ли исключить из OOO «вредного» участника?

Отсутствие согласованности между участниками хозяйственного общества (далее – общество) по вопросам его управления зачастую превращается в корпоративный конфликт, дезорганизующий деятельность компании.

Не достигнув компромисса мирным путем, люди, бывшие когда-то друзьями и партнерами, переносят свой конфликт в зал судебного заседания, пытаясь разрешить его путем исключения «вредного» уча­стника из общества. Однако судебная практика свидетельствует о том, что такой способ разрешить корпоративный конфликт не является удачным.

Участник как препятствие в работе общества

Правовую основу исключения участника общества со­ставляет ч. 3 ст. 103 Закона от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон). Так, исключение участника осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного фонда этого общества, в случаях:

– однократного грубого нарушения участником своих обязанностей (т.е. виновного нарушения обязанностей участника, которое создало (создает) негативное для общества последствие и (или) несовместимо с участием в обществе), например, невнесение (неполное внесение) в уставный фонд (далее – УФ) дополнительного вклада в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные уставом, общим собранием участников;

– неоднократных действий участника (в т.ч. в результате злоупотребления правом), в совокупности препятствующих деятельности общества;

– бездействия участника, препятствующего деятельности общества.

В качестве примера Пленум ВХС в постановлении от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (уча­стников)» приводит случаи, когда при рассмотрении общим собранием вопросов, для принятия решения по которым согласно Закону и уставу требуется единогласие всех участников общества, один из участников неоднократно злоупотреблял правом голоса.

Или когда участник, извещенный надлежащим образом более двух раз о созыве и проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о внесении изменений и (или) дополнений в устав в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством, неоднократно (два и более раза) голосовал против принятия такого решения или вовсе не принимал в нем участия без уважительной причины, либо воздерживался от принятия решения.

Между тем следует обратить внимание на то, что препятствием для деятельности общества не могут стать добросовестные и правомерные действия уча­стника по реализации его прав. Неучастие в собраниях, голосование против тех или иных решений – тоже право участника. Это то, как участник может проявить свое отношение к тому или иному вопросу, связанному с управлением обществом. Более того, разумность и добросовестность участника изначально презюмируются, а бремя доказывания обратного возлагается исключительно на лиц, желающих исключить его из общества.

Таким образом, в деле об исключении участника общества должны быть доказаны:

– факт грубого нарушения участником своих обязанностей либо препятствия действиями (бездействием) деятельности общества;

– виновность поведения такого участника;

– наличие негативных по­следствий такого поведения уча­ст­ника для деятельности общества;

– наличие причинно-след­ственной связи между поведением участника и наступлением неблагоприятных последствий для общества.

Один против всех

Рассмотрим пример из судебной практики.

Фабула дела: двое участников общества обратились в суд с иском об исключении третьего участника общества ввиду того, что он саботировал общие собрания участников, в результате чего общество не смогло решить важнейшие вопросы своей деятельности.

Позиция истцов: в связи с возникшей необходимостью увеличения УФ за счет внесения дополнительных вкладов всеми, одним или несколькими уча­стниками общества или третьим лицом, а также необходимостью внесения изменений и дополнений в устав в связи со сменой состава участников в обществе было организовано проведение собрания. Однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, т.к. ответчик на него не явился, своего представителя на собрание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о собрании и имел представителя с соответствующими полномочиями.

На повторное собрание, извещение о проведении которого также было получено ответчиком, он не явился снова, пред­ставителя не направил, несмотря на полученные от общества дополнительные письмо и телеграмму с разъяснением воп­росов финансирования деятельности общества и указанием на особую важность и необходимость присутствия на собрании ответчика или его представителя.

Третья попытка провести собрание, уже в заочной форме путем голосования бюллетенями, также не увенчалась успехом. Несмотря на то что ответчик письменно выразил согласие на проведение собрания в заочной форме, оно все же было им проигнорировано, и заполненный бюллетень ни в установленный срок, ни позже в общество не поступил.

Помимо неоднократного уклонения от явки на внеочередные собрания ответчик не явился и не обеспечил явку своего пред­ставителя также и на годовое собрание.

В связи с саботированием ответчиком общих собраний не были решены важнейшие воп­росы деятельности общества:

– не внесены и не представлены для госрегистрации изменения и дополнения, связанные со сменой участников, что является грубым нарушением законодательства, в связи с которым субъект хозяйствования может быть ликвидирован по решению суда;

– общество лишено возможности получить денежные сред­ства, необходимые для завершения строительства объекта, и, как следствие, не может эффективно использовать ликвидное имущество, завершить начатый 4 года назад проект по развитию нового направления деятельности, на который были затрачены существенные денежные средства;

– не решены вопросы, поставленные на годовом собрании, в т.ч. не утверждена годовая отчетность, не решен вопрос о распределении прибыли и убыт­ков.

Таким образом, ответчик своим бездействием препятствовал деятельности об­щества, что являлось основанием для его исключения из общества в судебном порядке.

Позиция ответчика: ответчик не получал извещения о собраниях, поэтому не мог принимать в них участия или направить своего представителя. Более того, он не мог бы физически присутствовать на собраниях ввиду нахождения в следственном изоляторе, а к третьему собранию направил письмо о нецелесообразности его проведения, поскольку общество не предоставляло ему для ознакомления необходимые документы.

Ответчик утверждал, что его отсутствие на собраниях негативных последствий для общества не принесло. Что касается участия в годовом собрании, то направленный им представитель не был допущен для участия в собрании самим обществом.

Решение суда первой ин­станции: вынося решения об удовлетворении заявленных требований и исключении уча­стника общества, суд нашел достаточными представленные доказательства бездействия ответчика в виде уклонения от участия в принятии решений, которое препятствовало дальнейшей деятельности общества и могло повлечь для него негативные последствия даже в виде такой крайней меры, как ликвидация.

Извещения о проведении всех собраний действительно были получены, более того, общество предпринимало дополнительные меры по обеспечению явки ответчика или его представителя на собрания (осуществляло телефонные звонки, направляло телеграммы, кор­респонденцию по всем известным адресам, в т.ч. в след­ственный изолятор), что характеризует общество как добросовестного участника граж­данских правоотношений.

Положения устава общества не позволяли не только принимать решение, но и проводить собрание без участия ответчика. При этом ответчик имел право и возможность направить своего представителя или участвовать в собрании заочно, но ничего для этого не предпринял. Невозможность явки ответчика на собрания в связи с нахождением в следственном изоляторе доказана не была.

Негативными последствиями бездействия ответчика для общества явилось грубое нарушение требований законодательства, касающихся внесения изменений в устав, в связи с чем могла последовать ликвидация общества в судебном порядке. Не решены были вопросы финансирования, в результате чего общество не могло эффективно использовать ликвидное имущество, не была утверждена годовая отечность, не были распределены прибыль и убы­т­ки.

Позиция суда апелляционной инстанции: суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм Закона.

Повестки для всех трех собраний, на неучастие в которых как на основание требований ссылались истцы, содержали одинаковые вопросы. Согласно уставу общества для решения данных вопросов требовалось не просто присутствие всех участников на собрании, но и их единогласие.

Вместе с тем в письме, пред­ставленном ответчиком к третьему собранию, он довел до сведения общества свою позицию, указав причины, по которым считал проведение собрания нецелесообразным.

Принимая позицию ответчика по вопросам повестки дня третьего собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое участие ответчика в работе собрания объективно не могло бы решить те вопросы, которые были включены в повестку дня, и привести к достижению тех результатов, на получение которых из-за бездействия ответчика ссылались ист­цы, т.к. определяющим фактором являлся не факт участия в собрании, а единогласие уча­ст­ников по вопросу.

Отношение ответчика к предыдущим собраниям суд счел аналогичным. А поскольку Закон не предусматривает обязанно­сти участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, суд исходил из того, что участник вправе распоряжаться принадлежащим ему правом при принятии решения по своему усмотрению.

Несовпадение мнений уча­ст­ников общества по вопросам повестки дня собрания и наличию оснований для его проведения не является неисполнением ответчиком своих обязанностей участника, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника и его уклонении от участия в собрании.

Ответчик известил общество о своем отношении к вопросам, требовавшим единогласия для их решения, и обосновал причины такого отношения. С учетом конкретных обстоятельств дела само по себе неучастие ответчика в работе собрания не подлежит квалификации как препятствие ответчика деятельности общества, наличие которого требуется для исключения участника.

Суд обратил внимание также на то, что негативные последствия, связанные с невнесением обществом изменений в устав, так и не наступили. Нерешенный вопрос финансирования не препятствовал дальнейшей деятельности общества. В спорном случае в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, и требования истцов фактически основаны не на препятствии одним из участников деятельности общества, а вытекают из разногласий участников общества по вопросам управления деятельностью общества.

После длительной судебной тяжбы участник так и не был исключен из общества.

* * *

В настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что исключить участника из общества практически невозможно. Свое право на участие в управлении деятельностью об­щества каждый участник реализует своей волей, в своих интересах и так, как считает нужным.

Осуществление либо неосуществление этого права при отсутствии признаков злоупотребления, установить которые крайне трудно, не может являться основанием для исключения участника из общества.