Мечты о трипартизме

Участники рабочей группы БСПН изложили свои позиции по развитию общественных отношений, связанных с реализацией прав нанимателей на создание объединений в целях представления и защиты своих интересов и прав при согласовании социальных и экономических вопросов с государством и работниками (профсоюзами). Такие объединения являются особой формой некоммерческих организаций. Их специфика связана с особенностями членства, создания, деятельности и ответственности таких структур.

Проект этого закона был внесен в парламент еще 5 лет назад и после двухлетнего блуждания по комиссиям был отклонен Администрацией Президента за ненадобностью. За это время подобные законы появились в Польше, странах Балтии, Украине, Молдове. Их примеру последовала Россия, приняв 2002-11-27г. закон N 156-ФЗ. Нормативная база социального партнерства в этих странах приводится в соответствие с требованиями Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию" 1948г. и N 98 "О праве на организацию и на ведение коллективных переговоров". Хотя Беларусь ратифицировала эти документы еще в 1956г., сегодня мы существенно отстали от соседей.

Статья 14 Конституции устанавливает, что отношения в социально-трудовой сфере между органами госуправления, объединениями нанимателей и профсоюзами осуществляются на основе социального партнерства и взаимодействия сторон. Согласно ст.352 Трудового кодекса социальное партнерство -- форма взаимодействия органов государственного управления, объединений нанимателей, профессиональных союзов и иных представительных органов работников, уполномоченных в соответствии с актами законодательства представлять их интересы (субъектов социального партнерства), при разработке и реализации социально-экономической политики государства, основанная на учете интересов различных слоев и групп общества в социально-трудовой сфере посредством переговоров, консультаций, отказа от конфронтации и социальных конфликтов. Далее, в ст.353 ТК сформулированы основные принципы: равноправие сторон; соблюдение норм законодательства; полномочность, добровольность принятия обязательств и учет реальных возможностей их принятия; обязательность выполнения договоренностей и ответственность за принятые обязательства; отказ от односторонних действий, нарушающих договоренности; взаимное информирование сторон переговоров об изменении ситуации. Однако продекларированные принципы трипартизма не нашли в национальном законодательстве дальнейшего развития. Если статус, права и полномочия органов госуправления и профсоюзов определены в нормативных правовых актах достаточно полно, то особенности правового положения объединений нанимателей там не описаны. Лишь в ст.1 ТК дано определение этого понятия: "добровольное объединение юридических и физических лиц, которым законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником, имеющих целью представительство и защиту своих прав и законных интересов". Гражданский кодекс допускает лишь две организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых с целью защиты имущественных интересов своих членов, -- общественные организации, членами которых могут быть только физические лица, и объединения юридических лиц. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности создания общественной организации, членами которой были бы одновременно юридические и физические лица. Более того, регистрация общественных объединений согласно п.3 Декрета от 26.01.1999г. N 2 возможна только после заключения Республиканской комиссии по регистрации (перерегистрации) общественных объединений. Это требование прямо противоречит ст.1 Конвенции МОТ N 87. Там предусмотрено, что "работники и работодатели без какого-либо различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних".

Поскольку нанимателями согласно ст.1 ТК могут быть юридические или физические лица, которым законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником, то объединения могут быть трех видов: с участием только физических лиц, только юридических лиц и тех и других одновременно. При этом статус руководителей юридических лиц как нанимателей тоже требует уточнения. Ведь это служащие, с которыми заключен трудовой договор.

Получается, что нанимателя представляет... наемный работник. По мнению президента Белорусского союза предпринимателей А.Потупы, эту коллизию может разрешить смена термина: не "наниматели", а "работодатели" должны создавать свои объединения. Это не просто семантическое изыскание. Второй термин точнее отражает весь комплекс социальных, экономических и правовых отношений между субъектами хозяйствования, создающими рабочие места, и наемным персоналом. Он точнее переводит текст Конвенции МОТ N 87 и применяется в законодательстве России, Украины и других стран. Но чтобы воспользоваться данным термином потребуется вносить изменения в ряд нормативных актов РБ, начиная с Трудового кодекса. Впрочем, как заявил ректор Института современных технологий и маркетинга В.Кривой, эту работу все равно придется когда-нибудь проделать, чтобы устранить пробелы и противоречия действующего законодательства.

Другой проблемой, отмеченной за "круглым столом", является признание полномочий объединений. Хотя в нашей стране существует 95 общественных организаций в сфере предпринимательства, ни одна из них не уполномочена законодательством выступать от имени всех нанимателей, а некоторые существуют лишь на бумаге. Например, в Польше, как сообщил председатель Минского столичного союза предпринимателей и работодателей В.Карягин, каждое объединение работодателей представляет предприятия с сотнями тысяч работников. Белорусские корпоративные союзы охватывают гораздо меньше субъектов. И те, кто не входит в них, не обязаны признавать тарифные и прочие соглашения, подписанные от имени нанимателей БСПН, БНПА или кем-либо еще, а уж тем более отвечать за них. Недоразумения такого рода уже случались. Поэтому дискуссионным остается и вопрос о количестве учредителей. Авторы проекта сочли достаточным для этого не менее 10 нанимателей и (или) двух объединений нанимателей. Но, возможно, эти цифры придется изменить.

Особое беспокойство у участников "круглого стола" вызывает вопрос о независимости будущих объединений. Как и в Конвенции МОТ, ст.6 российского закона устанавливает независимость объединений работодателей от органов государственной власти, органов местного самоуправления и любых общественных организаций и запрещает вмешательство этих структур в деятельность объединений работодателей. В отечественном законопроекте есть лишь робкий намек о невмешательстве (не конкретизируя, чьем) в деятельность объединений нанимателей, которая, впрочем, может быть ограничена в случаях, предусмотренных законодательством РБ, в интересах национальной безопасности, общественного порядка и т.п. Высказывались опасения, что эти нормы будут столь же декларативными, как и предусмотренное в ст.13 Конституции равенство субъектов хозяйствования всех форм собственности. Кстати, независимость объединений нанимателей рассматривается тоже в ст.13 законопроекта. Прямо мистическое совпадение...

С другой стороны, ст.12 законопроекта предусматривает содействие государства в осуществлении деятельности объединений. В чем оно должно заключаться? Хорошим подспорьем было бы разрешение относить членские взносы на себестоимость, сохранить льготы по налогам и ставкам арендной платы, предусмотренные для обычных некоммерческих организаций. Или хотя бы не мешать.

Таким образом, противоречий и препятствий к созданию объединений нанимателей в нашем законодательстве хватает. Принятие специального закона стало бы первым шагом на пути к их устранению и обеспечению действительно эффективного и равноправного трехстороннего сотрудничества. Корпоративные союзы готовы приложить к этому максимум усилий. Деятельность рабочей группы удостоилась высокой оценки экспертов-юристов, некоторых депутатов парламента. Дело за остальными участниками. Настроены ли они на равноправное сотрудничество? Совсем недавно государство объединяло в одном лице и собственника имущества, и нанимателя, и работодателя, а профсоюзы были лишь послушным исполнителем воли партии. От этих привычек мы не свободны и сегодня. Как с горечью отметил А.Потупа, нашему государству, похоже, мировая практика и конвенции МОТ не указ: например, отрегулировали вопросы оплаты труда Декретом от 2002-07-18г. N 17 -- и все тарифные соглашения уже не нужны...