Ликвидация по-новому
Судебная практика
C целью создания базового предприятия по разработке и изготовлению систем учета потребления энергоресурсов и нестандартной контрольно-измерительной аппаратуры шесть государственных предприятий электроэнергетики, а также ООО «Г» зарегистрировали в апреле 1997 г. в Гродненском облисполкоме акционерное общество «С» (с июня 2003 г. преобразовано в ЗАО). А в прошлом году после комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности «Белэнерго» Комитетом госконтроля (акт от 22.05.2006) в концерне утвердили План мероприятий, в котором поручалось организациям возвратить неэффективные долгосрочные вложения из уставных капиталов субъектов хозяйствования негосударственной формы собственности. В частности, участникам ЗАО «С» поручили ускорить ликвидацию общества в установленном порядке.
Особых возражений у акционеров такое решение не вызвало, тем более что на протяжении всего периода деятельности общества выплата дивидендов ни разу не производилась. 9.11.2006 г. в г. Минске состоялось внеочередное собрание акционеров (65% голосов), которые приняли единогласное решение о прекращении деятельности ЗАО «С» путем ликвидации, поскольку общество не выполнило основную цель деятельности — извлечение прибыли для удовлетворения экономических интересов акционеров.
С таким ходом событий не согласилось ООО «Г» (34,96% голосов) и обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания в полном объеме. Первоначально истец сослался на отсутствие кворума собрания, чем были нарушены ст.43 Закона от 9.12.1992 «О хозяйственных обществах» № 2020-ХII в редакции Закона от 10.01.2006 (далее — Закон), а также подп.5.2.2 Устава ЗАО «С». А затем вдобавок указал на нарушение порядка созыва собрания: несоблюдение срока извещения о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (ст. 39 Закона) и отсутствие основания для проведения такого собрания (ст.ст. 48, 49 Закона).
Все аргументы суд счел необоснованными. Во-первых, он не согласился, что отсутствовали основания для проведения внеочередного собрания. Как выяснилось, ЗАО «С» осталось без генерального директора (одновременно являлся соучредителем ООО «Г»), поскольку того лишили права в течение пяти лет занимать организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные должности и вести предпринимательскую деятельность. В этой ситуации один из акционеров и инициировал собрание.
Что касается несоблюдения сроков извещения о предстоящем собрании, которые составили менее 30 дней, то суд указал: эти сроки определены для текущих, плановых собраний. А внеочередные общие собрания участников хозяйственного общества в соответствии с ч.2 ст.49 Закона должны быть проведены не позднее сорока дней с даты принятия решения о его созыве, и акционеры должны быть оповещены об этом в разумный срок. То есть законодатель для таких случаев установил максимальный, а не минимальный срок проведения собраний, и ссылка на норму в 30 дней несостоятельна.
Как несостоятелен и его довод о неправомочности (отсутствие 70% голосов) собрания участников ввиду отсутствия кворума. Действительно, согласно подп.5.2.2 Устава ЗАО «С», зарегистрированного, как сказано выше, в апреле 1997 г., собрание участников признается правомочным, если на нем присутствуют акционеры (их представители), обладающие не менее 70% голосов. Однако Законом от 6.01.1998 № 123-3 «О внесении изменения и дополнения в Закон Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» ч. 1 ст. 19 была изложена в следующей редакции: «Собрание участников общества признается правомерным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности не менее 50% голосов, если иное не установлено настоящим Законом». К слову, законодатель пошел на снижение планки кворума, поскольку недобросовестные акционеры, обладавшие пакетом акций, скажем, в 30 и более процентов, могли и нередко блокировали проведение любых собраний, преследуя свои корпоративные интересы. Подчеркнем, что на дату рассмотрения настоящего спора изменения в Устав ЗАО «С», в том числе и по подп.5.2.2, внесены не были.
Кстати, это положение снова уточнено в ч.2 ст. 43 Закона, где сказано, что общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если они обладают в совокупности более чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если его учредительными документами не предусмотрено для кворума большее число голосов.
Остается добавить, что согласно ч.6 ст.85 Закона решение общего собрания по вопросу ликвидации общества принимается большинством не менее трех четвертей голосов лиц, участвовавших в этом собрании. Поскольку на собрании акционеров 9.11.2006 г. решение о ликвидации общества принято единогласно всеми участниками, суд признал это решение законным и обоснованным.
