"Личность" лицо юридическое или физическое?

Субъект хозяйствования, назовем его предприятие "Х", заключил товарообменный договор с ОАО "Минский подшипниковый завод": в обмен на определенный товар завод был обязан передать предприятию "Х" трактор МТЗ. В договоре цель приобретения трактора обозначена как для собственных нужд. "Х" выполнило свои обязательства полностью, но к этому моменту отпала необходимость в приобретении трактора. Тогда предприятие "Х" заключило с другим предприятием -- "У" договор уступки требования, в соответствии с которым "У" получало право требовать от ОАО "Минский подшипниковый завод" трактор МТЗ. Таким образом, налицо ситуация, определенная в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее -- ГК) как перемена лиц в обязательстве. В соответствии с законодательством предприятие "Х" выбыло из обязательства, то есть договора, в качестве стороны, а вместо него в порядке сингулярного правопреемства стороной по товарообменному договору стало предприятие "У".

Согласно гражданскому законодательству один из кредиторов -- первоначальный или новый -- обязан в срок, предусмотренный договором уступки требования, уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Как правило, это делается следующим путем: должнику высылается (передается нарочным) письмо с уведомлением и копия или оригинал договора уступки требования. С этого момента надлежаще уведомленный должник обязан исполнить свое обязательство в пользу нового кредитора так, как он был обязан сделать это в отношении первоначального. Кроме того, должник имеет право выдвигать против нового кредитора требования, которые он имел к первоначальному к моменту уведомления об уступке. Это значит, что выдвигаются только те требования, которые имелись к первоначальному кредитору, но никакие новые требования выдвигаться не могут.

В рассматриваемой ситуации при уведомлении должника -- ОАО "Минский подшипниковый завод" -- его специалисты, отвечающие за соответствие документов и деятельности законодательству, усомнились в праве первоначального кредитора уступить требование, если в товарообменном договоре, на основании которого возникло обязательство, не предусматривается права кредитора уступить требование. Однако право передачи (уступки) требования существует независимо от условий договора. Гражданский кодекс не связывает возможность уступить требование с содержанием основного договора, и требование об обязательном наличии такой оговорки неправомерно, более того -- абсурдно.

Первоначальный кредитор может уступить новому кредитору только те реальные права, которыми он сам обладает в отношении должника и защита которых может осуществляться в судебном порядке. Возникновение гражданских прав и обязанностей законодательство связывает с основаниями, предусмотренными законодательством, а также действиями граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.7 ГК). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.8 ГК).

Кроме того, юристы ОАО "Минский подшипниковый завод" указали на то, что право требования в данном случае не может быть уступлено даже при наличии оговорки о перемене сторон в договоре. Мотивация такого вывода более чем интересна: в соответствии с п.1.1 Указа Президента от 7.03.2000г. N 117 "О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров" в договоре в качестве существенного условия должна указываться цель приобретения товара: для собственного производства и (или) потребления, вывоза из Республики Беларусь, оптовой и (или) розничной торговли, переработки на давальческих условиях, поставки для государственных нужд или по установленным Советом Министров Республики Беларусь квотам. Напомним, что в данном случае трактор приобретался первоначальным кредитором для собственных нужд.

Таким образом, факт волеизъявления приобрести товар для собственных нужд связан непосредственно с юридическим лицом, осуществившим волеизъявление, и в силу ст.354 ГК ("Права кредитора, которые не могут переходить к другим лицам") требование передачи товара не может перейти к другому лицу. Правда, ст.354 определяет, что право, которое не может перейти, должно быть неразрывно связано с личностью кредитора. То есть юристы подшипникового завода отождествляют понятие "личность" как с физическим, так и юридическим лицом и подтверждают это. Так что же такое "личность", и можно ли это понятие отнести к юридическому лицу? Для этого были изучены нормативные акты, содержащие слово "личность", но для своей аргументации мы используем только один, но самый важный -- Конституцию Республики Беларусь, где понятие "личность" отождествляется исключительно с понятием физического лица и гражданина. Кроме того, любые нормативные акты вне зависимости от компетенции принявшего их органа должны соответствовать Конституции и не действуют в противоречащей части, поэтому нет и не может быть иных актов законодательства, определяющих или отождествляющих понятие "личность" и понятие "юридическое лицо".

На основании вышеизложенного видно, что отрицание права кредитора уступить требование незаконно и неверно. Оно не только неверно с правовой точки зрения, но и ущемляет законные права и интересы юридического лица -- нового кредитора "У". К слову, почему нами не названы предприятия "Х" и "У"? Да просто потому, что специалисты подшипникового завода, допуская ошибку, настаивают на том, что они правы, хотя именно "Х" и "У" поступают правомерно. Поэтому, наверное, не стоит заострять излишнее внимание на тех, чьи действия осуществляются по правовым основаниям, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.