Льготную пенсию не заслужил
Субъектный состав дел, связанных с вопросами назначения пенсий, свидетельствует об их подведомственности судам, рассматривающим экономические дела. Вместе с тем правоотношения, вытекающие из норм пенсионного законодательства, говорят о возможной подведомственности споров и районным судам.
Подтверждением этого является содержание п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.1999 № 6 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с применением пенсионного законодательства» (далее – постановление № 6). Согласно этому документу жалобы на решения комиссий по назначению пенсий рассматриваются судами в порядке, предусмотренном ГПК для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. В качестве примера приведем одно судебное дело.
КОЛЛЕГИЯ по гражданским делам областного суда рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе гражданина А. на решение районного суда по жалобе этого гражданина на отказ в назначении пенсии за работу с особыми условиями труда.
В жалобе суду гражданин А. указал, что 16.07.1980 г. он был принят на работу в РСМУ треста «Б» (в последующем реорганизованного в филиал ОАО «Б» РСМУ) слесарем-сантехником 4-го разряда по ремонту технологического оборудования, о чем имеется запись в его трудовой книжке. На данном месте работы с 16.07.1980 г. по 01.12.1982 г. он проработал слесарем-ремонтником 4-го разряда по ремонту технологического оборудования, о чем свидетельствуют записи в журнале отработанного времени во вредных условиях труда. Данные записи подтверждаются подписями начальников цехов и скреплены печатью.
Однако наниматель – филиал ОАО «Б» РСМУ в справке о работе, дающей право на пенсию по возрасту, предоставленной в отдел социальной защиты населения администрации района для оформления пенсии, работу слесарем-ремонтником за вышеуказанный период не включил. При подготовке справки брались данные записей трудовой книжки, в которой указано, что заявитель был принят на работу слесарем-сантехником, в то время как он выполнял работу во вредных условиях по профессии слесаря-ремонтника согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – Список № 1). Этот документ применяется на территории РБ при исчислении специального стажа, дающего право на пенсию за работу с особыми условиями труда за периоды работы до 1.01.1992 г. согласно постановлению Совмина от 25.05.2005 № 536 «О списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда».
Решением комиссии по назначению пенсий от 21.08.2013 гражданину А. было отказано в назначении льготной пенсии за работу с особыми условиями труда по Списку № 1 в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Это решение заявитель обжаловал в вышестоящий орган – комитет по труду и социальной защите облисполкома, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, а впоследствии в удовлетворении жалобы отказало и Минтруда и соцзащиты.
СУД первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на указанное выше решение комиссии по назначению пенсий по следующим основаниям.
Исходя из ст.ст. 77 и 78 Закона от 17.04.1992 № 1596-XII «О пенсионном обеспечении» (далее – Закон № 1596-XII) назначение и перерасчет пенсий производятся районным (городским) отделом социальной защиты. Однако по требованию лица, обратившегося за назначением или перерасчетом пенсии, нанимателя и других заинтересованных лиц (в т.ч. при несогласии с решением районного (городского) отдела социальной защиты) вопрос о назначении или перерасчете пенсии решается комиссией по назначению пенсий, образуемой районным (городским) исполнительным и распорядительным органом. В соответствии со ст. 79 Закона № 1596-XII решение органа, осуществляющего назначение и перерасчет пенсий, может быть обжаловано в вышестоящий орган социальной защиты. Если лицо, обратившееся за назначением или перерасчетом пенсии, наниматель и другие заинтересованные лица не согласны с принятым этим органом решением, спор разрешается в судебном порядке.
В силу норм п. 4 постановления № 6 жалобы на решения комиссий по назначению пенсий рассматриваются судами в порядке, предусмотренном ГПК для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Если решение комиссии основано на наличии или отсутствии факта, имеющего юридическое значение, спор рассматривается по существу судом при разрешении жалобы.
Как следовало из материалов дела, гражданин А. с 16.07.1980 г. работал в РСМУ треста «Б» в качестве слесаря-сантехника 4-го разряда по ремонту технологического оборудования, о чем свидетельствует:
– запись в его трудовой книжке;
– заявление А. о приеме на работу;
– приказ о приеме на работу;
– лицевые счета;
– приказы о предоставляемых отпусках и о работе в выходные дни.
Впоследствии А. был переведен на другие работы и должности в указанном предприятии, работа на которых давала право на получение льготной пенсии за работу с вредными условиями труда.
При достижении возраста 53 лет гражданин А. обратился в управление по труду и социальной защите администрации района с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда на основании Списка № 1. При подготовке документов на назначение льготной пенсии бывший работодатель – ОАО «Б» представил в управление по труду и социальной защите справку о работе А. на указанном предприятии, из которой следует, что его стаж с особыми условиями труда составляет на указанном предприятии 5 лет 5 месяцев и 9 дней, что согласно ст. 12 Закона № 1596-XII является недостаточным для назначения льготной пенсии за работу с вредными условиями труда. В специальный стаж не вошел период работы А. в качестве слесаря-ремонтника в РСМУ за период с 16.07.1980 г. по 1.12.1982 г.
В связи с отсутствием письменных документов, подтверждающих занятость гражданина А. в указанный период работы полный рабочий день на работах с вредными условиями труда, решением комиссии по назначению пенсий гражданину А. было отказано в назначении льготной пенсии за работу с особыми условиями труда по Списку № 1 в связи с отсутствием необходимого стажа работы, позволяющего назначить льготную пенсию.
ОТКАЗЫВАЯ гражданину А. в удовлетворении жалобы на решение комиссии в назначении льготной пенсии, суд первой инстанции обоснованно указал, что А. не представил суду письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он в период работы слесарем-ремонтником в РСМУ с 16.07.1980 г. по 1.12.1982 г. был занят полный рабочий день на работах с вредными условиями труда. При этом суд исходил из п. 22 Положения о порядке подтверждения и исчисления стажа работы для назначения пенсий, утв. постановлением Совмина от 24.12.1992 № 777, и ст. 12 Закона № 1596-XII. Имеющиеся письменные доказательства (трудовая книжка, лицевые счета, приказы о приеме на работу, о работах в выходные дни, о предоставляемых отпусках) не свидетельствуют о том, что А. в этот период полный рабочий день был занят в цехах с вредными условиями труда.
Представленная суду заявителем книга записи работ и отработанного времени рабочими в цехах с вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию, была обоснованно подвергнута судом сомнению, т.к. бесспорно установлено, что эта книга находилась не у нанимателя, а у самого А. на руках, именно он представил ее суду, в данной книге все записи в основном выполнены рукой самого А., они не отражают полную занятость А. в цехах (на работах) с вредными условиями труда. Более того, в данной книге (где должны быть, по сути, только работы с вредными условиями труда) гражданин А. отразил и свою работу в качестве прораба, которая не дает права на льготную пенсию.
При таких данных ссылки кассационной жалобы на указанную книгу как доказательство работы во вредных условиях труда были правомерно признаны несостоятельными, равно как несостоятельны и ссылки кассационной жалобы на то, что работа слесаря-сантехника и слесаря-ремонтника является идентичной. Ссылка кассационной жалобы на то, что запись в трудовой книжке не соответствует тексту приказа о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. наименование работы слесаря-сантехника в обоих случаях указано правильно, а расхождения имеются в названии цеха (в одном случае указано «принят слесарем-сантехником в монтажный участок № 2», в другом – «слесарь-сантехник по ремонту технологического оборудования»).
Поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, правильно применены нормы Закона № 1596-XII, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
