Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №91(2587) от 02.12.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4336
EUR:
2.5142
RUB:
3.9841
Золото:
139.24
Серебро:
1.73
Платина:
80.98
Палладий:
148.11
Назад
Консультации
11.04.2006 10 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Кто обязан платить налоги?

Хозяйственный суд области отказал в иске субъекту предпринимательской деятельности, не уплатившему налог на прибыль с внереализационных доходов, которые составили разность между стоимостью продукции, полученной от совместной деятельности, и стоимостью поставленных для нее товаров. Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда оставила без изменения постановления суда...

Хозяйственный суд области отказал в иске субъекту предпринимательской деятельности, не уплатившему налог на прибыль с внереализационных доходов, которые составили разность между стоимостью продукции, полученной от совместной деятельности, и стоимостью поставленных для нее товаров. Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда оставила без изменения постановления суда.

Суть дела

Инспекция Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) проверила  правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и в государственные целевые внебюджетные фонды сервисно-производственного общества с дополнительной ответственностью "Б.А." (далее - СП или заявитель) за период с 1 апреля 2002 г. по 31 января 2004 г. и на  основании акта проверки вынесла решение о взыскании с предприятия в бюджет за нарушения налогового законодательства  85,9 млн. руб., составляющих сумму налогов, сборов (пошлины), пени и экономических санкций.

Позиция заявителя

В заявлении в хозяйственный суд области (далее - суд) СП оспаривало  решение ИМНС о взыскании доначисленного налога на прибыль, экономических санкций по доначисленному налогу на прибыль и  10% за ведение учета прибыли с нарушением установленного порядка.

Заявитель указывал, что выводы ИМНС о якобы имевших место нарушениях налогового законодательства в части неуплаты налогов по доходам, полученным СП в результате совместной деятельности с республиканским унитарным предприятием "Ю" (далее - РУП "Ю"), ошибочны.

Поскольку согласно договору о совместной деятельности и дополнительному соглашению к нему (далее - договор) с РУП "Ю" ведение общих дел и распределение доходов поручалось последнему, то и налоговую ответственность по совместной деятельности, по его мнению,  должно нести РУП "Ю".

РУП "Ю" прошло специальную регистрацию по совместной деятельности в ИМНС. Согласно ст.1 Закона от 22.12.1991 г. № 1330-ХII "О налогах на доходы и прибыль" с изменениями и дополнениями (далее - Закон № 1330-ХII) плательщиками налогов на доходы и прибыль являются юридические лица (включая иностранные юридические лица), участники договора о совместной деятельности, которым поручено ведение общих дел по этой деятельности или получившие выручку от этой деятельности до ее распределения. Аналогичная норма воспроизведена в п.4 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы и прибыль, утвержденной постановлением МНС от 2002-03-18 г. № 30 с изменениями и дополнениями (далее- Инструкция № 30).

Таким образом, по мнению заявителя, он не являлся плательщиком налога на прибыль по совместной деятельности, и доначисление налога на прибыль по этому  основанию и соответствующих экономических санкций является незаконным.

Позиция ИМНС

Налоговая инспекция считает, что заявитель в результате совместной деятельности в проверяемый период получил внереализационный доход. При этом она ссылается на п.5 ст.2 Закона № 1330-ХII, которым предусмотрено, что в состав доходов от внереализационных операций для целей налогообложения не включаются доходы, полученные участником совместной деятельности, после уплаты налога на прибыль участником, ведущим общие дела, подтвержденной платежным поручением. То есть, по мнению МНС, для того чтобы СП не являлось плательщиком налога на прибыль с внереализационного дохода, необходимо соблюдение одновременно двух условий: совместная деятельность приносит прибыль и участник, ведущий общие дела, должен уплатить от полученной прибыли налог. Поскольку в данном случае указанные условия не соблюдены, ИМНС признает заявителя плательщиком налога на прибыль в соответствии со ст.1 Закона № 1330-ХII.

Внереализационный доход подтверждается фактическими обстоятельствами совместной деятельности: заявитель поставил РУП "Ю" комбикормов на сумму 972,1 млн. руб., а взамен получил от него мясо цыплят на 1309,6 млн. руб. при убыточной деятельности простого товарищества. Полученная разница в 337,5 млн. руб. подтверждается бухгалтерскими документами СП. Она и является внереализационным доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль по ставке 24% (статьи 2 и 4 Закона №1330-ХII). В связи с чем ИМНС требования заявителя не признала, а доначисленные по акту и принятому по нему решению налоги, пени и экономические санкции считает правомерными.

Постановления суда

В удовлетворении заявленных требований судебные инстанции хозяйственного суда области отказали. Заявитель в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом обжаловал принятые постановления.

В кассационной жалобе он ссылался  на то, что ИМНС при принятии решения игнорировала режим общей собственности, а действия товарищей стала рассматривать как юридически самостоятельные действия поставщиков; вывела СП за рамки единой совместной деятельности и стала рассматривать его не как участника совместной производственной деятельности, а как самостоятельную деятельность посредника. Указанные выводы, по его мнению, противоречат условиям договора и нормам Гражданского кодекса. Заявитель сослался также на неправильное ведение бухгалтерского учета как работниками СП, так и РУП "Ю".

Кассационная коллегия принятые судебные постановления оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что отношения заявителя с РУП "Ю" регулировались договором.

Совместная деятельность, по результатам которой  получен убыток, согласно заявлению участников прекратилась с 10 марта 2003 г. Из акта выездной налоговой проверки РУП "Ю" следует, что в 2002-2003 годах с совместной деятельности СП и РУП "Ю" не уплачивался транспортный сбор и сбор на содержание инфрастуктуры города в связи с отсутствием облагаемой базы - прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Вместе с тем с сентября 2002 г. по февраль 2003 г. СП отгружало РУП "Ю" комбикорма, получив взамен продукцию, прибыль от которой составила 337,5 млн. руб.

Согласно ст.2 Закона №1330-ХII облагаемая налогом прибыль исчисляется исходя из суммы прибыли от реализации товаров (работ, услуг), иных ценностей, имущественных прав и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов от внереализационных операций согласно п.2 ст. 2 Закона № 1330-ХII в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, включаются доходы, поступившие в собственность получателя от операций, непосредственно не связанных с производством товаров (работ, услуг), включая безвозмездно полученные денежные средства и иные ценности (в том числе основные фонды, товарно-материальные ценности, нематериальные активы, ценные бумаги), кроме передачи этих ценностей в пределах одного собственника.

В свою очередь, пунктом 19.4 Инструкции № 30 (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что в состав доходов от внереализационных операций для целей налогообложения не включаются доходы, полученные участниками совместной деятельности, после уплаты налога на прибыль участником, ведущим общие дела, подтвержденной платежными документами.

В данном случае налог на прибыль не уплачивался РУП "Ю" вследствие убыточности совместной деятельности.

Осуществив поставку комбикормов и получив от РУП "Ю"  продукцию, при убыточной деятельности простого товарищества СП получило внереализационный доход.

Не была принята во внимание ссылка заявителя на неправильное ведение бухгалтерского учета, поскольку согласно статьям 4, 6 и 8 Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ведение бухгалтерского учета согласно учетной политике организации, сформированной в соответствии с законодательством Республики Беларусь и утвержденной руководителем организации.

В данном случае наличие бухгалтерских документов позволило провести проверку деятельности СП, результаты которой отражены в актах, имеющихся в материалах дела. Заявитель не отрицал как количество поступившей в его адрес продукции, так и фактическую поставку комбикормов. А поскольку совместная деятельность была убыточной, разницу в сумме 337,5 млн. руб. заявитель получил как внереализационный доход, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by