$

2.4850 руб.

2.9267 руб.

Р (100)

3.4303 руб.

Ставка рефинансирования

9.25%

Судебная практика

Конкурент скопировал сайт. Есть основания для обращения в МАРТ

08.06.2021

МАРТ в очередной раз представило интересный кейс о нарушениях в области недобросовестной конкуренции. В данном случае речь пойдет о копировании сайта конкурента и его отдельных узнаваемых элементов.

Как следует из материалов, опуб­ликованных министерством, заявитель ООО «АРТЛИНК», производитель бескаркасной мебели, в 2009–2010 гг. создало виртуальный персонаж с целью стимулирования продаж кресел-мешков «Маша Мешкова» и оформило права на доменное имя meshkova.by.

В 2019 г. один из конкурентов заявителя ИП Иванов А.В. зарегистрировал сайт meshkоv.by и в рекламе аналогичной продукции стал использовать виртуальный персонаж «Миша Мешков», что послужило основанием для обращения ООО «АРТЛИНК» в МАРТ. Заявитель расценил данный факт как проявление недобросовестной конкуренции и обратился к регулятору с просьбой привлечь ИП Иванова А.В. к ответственности.

При рассмотрении заявления МАРТ приняло во внимание доводы обеих сторон. ООО «АРТЛИНК» представило документальные доказательства, подтверждающие регистрацию доменного имени (сертификат о регистрации) и создание виртуального персонажа (приказ и подтвержденную историю его использования на выставках и маркетинговых мероприятиях). ИП Иванов А.В. с предъявленными обвинениями не согласился, объяснив, что он не знал о существовании такого предприятия и такого сайта, а виртуальный персонаж придуман им самостоятельно на основании реально существующего человека – его бывшего бизнес-партнера Михаила.

Во время проведения расследования МАРТ рассмотрело все представленные сторонами аргументы, провело опрос поставщиков и контрагентов заявителя, изу­чило представленный заявителем случай смешения сайтов до степени узнаваемости. В итоге регулятор выяснил, что несмотря на выявленную определенную схожесть доменных имен и наименование виртуального персонажа негативных последствий от смешения деятельности указанных субъектов не выявлено, т.к. доказанного ущерба ООО «АРТЛИНК» не понесло.

Результатом проведенного исследования стало признание факта недобросовестной конкуренции в действиях ИП Иванова А.В., однако ввиду отсутствия нанесения ущерба оснований для вынесения предписания в отношении предпринимателя и иных мер воздействия регулятор не нашел. Если же ООО «АРТЛИНК» смогло бы представить факты, подтверждающие нанесение ущерба, последствия для конкурента могли быть иными.

Напомним, что в соответствии со ст. 13.33 КоАП недобросовестная конкуренция влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 10% суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на товарном рынке которого совершено правонарушение, за предшествующую дню обнаружения административного правонарушения часть календарного года, в котором было обнаружено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации данного товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году, но не менее 400 базовых величин.

Автор публикации: Дмитрий НАРИВОНЧИК

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


***
Право: рубрики
Актуально
Важно
Мы в соцсетях
Архивы «ЭГ»
Подборки
Полезное