Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №4 (2501) от 18.01.2022 Смотреть архивы
picture
USD:
2.5945
EUR:
2.9414
RUB:
3.3791
Золото:
151.61
Серебро:
1.98
Платина:
82.66
Палладий:
157.9
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: не пропустите сроки

После принятия Указа от 2002-02-16г. № 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" и Указа от 6.06.2002г. №288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" в хозяйственных судах рассматривается все больше дел этой категории...
После принятия Указа от 2002-02-16г. № 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" и Указа от 6.06.2002г. №288 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" в хозяйственных судах рассматривается все больше дел этой категории. Возникавшие в судебной практике коллизии и споры в значительной мере были разрешены в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда (ВХС) от 2003-05-22г. № 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества", в которое постановлением Пленума ВХС от 2004-05-27г. № 10 внесены изменения и дополнения.

Судья ВХС Елена НИКОЛАЕВА анализирует случаи, когда производство по делу об экономическом правонарушении подлежит прекращению в связи с пропуском сроков, установленных Указом № 288.

Определение о прекращении дела об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества, согласно подп.1.15 п.1 Указа № 288 выносится в случаях, если истекли два года со дня совершения экономического правонарушения, а также истекли три месяца со дня обнаружения экономического правонарушения. Пленум ВХС № 3 отметил, что эти сроки  являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Судебная практика показывает, что должностные лица при обращении в суды или не знают об этом условии, или, чаще всего, не придают ему должного значения. И в результате проигрывают иски.

Так, в хозяйственный суд поступил акт о совершении правонарушения ОАО от 2003-11-21г., составленный должностными лицами управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля.

Суть нарушения заключалась в реализации товара на сумму 2,5 млн. руб. по товарно-транспортной накладной, оформленной на вымышленное лицо. Выручка была получена от другого физического лица наличными. То есть накладная, предъявленная контролирующему органу при проверке, не соответствовала действительности. Факт наличия экономического правонарушения не оспаривался предприятием при рассмотрении дела. Однако ОАО ссылалось на то обстоятельство, что его должностные лица уже привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Но суд не принял во внимание эти доводы, поскольку экономическая ответственность юридического лица применяется независимо от ответственности его должностных лиц. Выручка, полученная от реализации данного товара, решением суда от 2003-12-12г. была конфискована.

Дела по протестам на судебные акты, вынесенные при разрешении дел в качестве хозяйственного суда первой инстанции, подлежат рассмотрению в коллегии ВХС по проверке законности решений хозяйственных судов. На решение суда был принесен протест должностным лицом, имеющим на это право. Поводом стала жалоба правонарушителя на решение суда по акту, составленному этим же контролирующим органом 2003-05-19г. по результатам проверки производственно-финансовой деятельности ОАО, которым подтверждался факт обнаружения экономического правонарушения 2003-05-19г. В протесте сделан вывод, что днем обнаружения правонарушения следует считать именно эту дату, т.е. день, когда был зафиксирован факт совершения правонарушения. А поскольку на день принятия судебного акта (2003-12-12г.) истекли три месяца со дня его обнаружения, то данное дело подлежит прекращению.

Однако коллегия ВХС, рассмотрев дело в порядке надзора, с этими доводами не согласилась и отклонила протест. Она установила, что при фиксации в акте проверки допущенного нарушения порядка расчетов контролирующий орган не принял во внимание, что накладная не соответствует действительности, поскольку ему не было известно, что в ТТН указан вымышленный покупатель. И вообще в акте факт экономического правонарушения не установлен и не мог устанавливаться при проведении проверки, поскольку к делам об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества, Порядок проведения проверок, утв. Указом № 673, не применяется. Это обстоятельство подтверждено и в п. 34 постановления Пленума ВХС от 2003-05-22г. № 3.

Любопытно еще одно дело об экономическом правонарушении, влекущем конфискацию имущества, рассмотренное хозяйственным судом. Здесь предметом судебного разбирательства явился  составленный в отношении ОДО должностным лицом УБЭП МВД акт проверки от 2003-09-18г. Предприятию вменялось в вину приобретение у другого субъекта хозяйствования товара по не соответствующим действительности ТТН, где были сфальсифицированы сведения о продавце, использованных транспортных средствах, месте погрузки, использована подложная печать.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации у ОДО выручки от реализации товара. При этом суд не учел, что проверку правомерности сделки  сотрудники УБЭП начали еще в июне 2003г. и что по ее результатам  в отношении ОДО уже был составлен акт от 2003-06-18г. о совершении экономического правонарушения, предусмотренного подп.1.9 п.1 Указа № 40. Акт был направлен в хозяйственный суд для принятия решения о конфискации выручки. Было возбуждено производство по делу и определением от 2003-08-15г. прекращено в связи с отсутствием экономического правонарушения.

Таким образом, на момент принятия решения от 3.10.2003г. истек трехмесячный срок со дня обнаружения правонарушения, что в соответствии с подп. 1.15 п.1 Указа №288 исключает применение к ОДО ответственности.

Коллегия ВХС, пересматривая дело в порядке надзора, признала несостоятельными доводы проверяющего органа о том, что по акту от 2003-06-18г. ОДО вменялось в вину приобретение у другого субъекта хозяйствования продовольственного товара без наличия документов, удостоверяющих качество товара, а по акту от 2003-09-18г. - приобретение этого же товара по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем, по мнению проверяющих, днем обнаружения следует считать день составления второго акта.

Коллегия ВХС отметила, что предметом проверки согласно обоим актам являлась правомерность приобретения одного и того же товара по одним и тем же документам. Причем все эти документы были представлены сотрудникам УБЭП на момент составления акта от 2003-06-18г. Поэтому у проверяющего органа была возможность для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств приобретения товара. В связи с чем надзорная инстанция сделала вывод: поскольку в обоих актах ОДО вменяется в вину незаконное приобретение одного и того же товара по одним и тем же документам, то днем обнаружения правонарушения следует считать день составления первоначального акта - 2003-06-18г. Поэтому было отменено решение суда в связи с истечением трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

Напомним, что Пленум ВХС № 3 (с учетом дополнений Пленума № 10 от 2004-05-27г.) разъяснил хозяйственным судам следующее. Днем обнаружения экономического правонарушения считается день составления должностным лицом уполномоченного органа акта об экономическом правонарушении, в котором отражен факт совершения правонарушения. Судам следует исходить из того, что акт о совершении правонарушения должен быть составлен непосредственно после обнаружения правонарушения с учетом времени, необходимого для его оформления, а в случае проведения проверки либо расследования уголовного дела - после их завершения.

Днем совершения правонарушения считается день фактического нарушения субъектом  предпринимательской деятельности норм, изложенных в  подп.1.2 п.1 Декрета №25, подп. 1.9 п.1 Указа № 40 и подп. 5.1 п.5 Декрета № 24.

В случае, когда по одному и тому же факту составлено несколько актов о совершении правонарушения (совпадает субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого составлен акт, содержание правонарушения, нормативный правовой акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение) и в момент составления первоначального акта имелись достаточные доказательства для его составления, днем обнаружения правонарушения следует считать день составления первоначального акта. При этом не имеет значения, каким уполномоченным государственным органом был составлен первоначальный акт.