Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №23(2717) от 26.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2545
EUR:
3.5239
RUB:
3.5097
Золото:
228.08
Серебро:
2.6
Платина:
94.8
Палладий:
105.16
Назад
Судебная практика
04.11.2005 16 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

КОМУ - ФЕМИДА, а КОМУ - ФОРТУНА...

В рамках исполнительного производства начата процедура передачи зданий в центре столицы, признанных историко-культурными ценностями, городским властям...

В рамках исполнительного производства начата процедура передачи зданий в центре столицы, признанных историко-культурными ценностями, городским властям.

Прежние владельцы - частные инвесторы жалеют об опрометчивости, когда, поверив в перспективы рыночной экономики, они в 1997 г. приняли решениео покупке недвижимости на открытом аукционе по продаже коммунальной собственности...

Чиновники Мингорисполкома гордятся выигранными судебными процессами: поручение правительства и главы государства выполнено, вопросы права собственности урегулированы, историко-культурное наследие в обновленном виде возвращается государству.

Компенсация, положенная инвесторам по суду, - 19,8 млн. Br, т.е. 9,2 тыс. USD, в то время как по самой скромной оценке рыночная стоимость передаваемых зданий  около 15млн.USD. Но есть ли в этой истории выигравшая сторона?

История вопроса

Напомним хронологию событий, ставших основой скандальных судебных процессов. Минскгоримущество на основании решения Минского горисполкома от 13.03.1997 г. №214 выставило на продажу здания, расположенные в центре Минска по улицам Комсомольской и Революционной. Полуразрушенные архитектурные памятники XIX века срочно нуждались в реконструкции. Выставив их на аукцион, исполком перекладывал всю ответственность и расходы по восстановлению и содержанию зданий на новых собственников. Тем самым решался вопрос с инвестициями на реконструкцию, а местный бюджет получал деньги, в которых остро нуждался в преддверии празднования 930-летия столицы.

Аукцион прошел на достойном уровне, с соблюдением всех процедур и норм. Число поданных заявок намного превысило ожидания организаторов. Торги проходили активно, все объекты были проданы, причем стоимость каждого из них возросла в 6-10 раз. В результате город заработал около 19,8млрд. неденоминированных рублей. Среди победителей были как белорусские инвесторы, так и иностранные. Празднуя успех, они и не подозревали, чем он обернется для них спустя 7 лет.

В июле 2004 г. был принят Указ Президента №330 "О развитии исторического центра г. Минска", согласно которому в кварталах улиц Комсомольской и Революционной запланировано формирование общественно-торговой и деловой зоны. Контроль за реализацией Указа возложен на Комитет госконтроля, а Мингорисполком определен как единый заказчик по реконструкции, развитию и воссозданию застройки, а также благоустройству исторического центра Минска с привлечением бюджетных средств и внебюджетных инвестиций на конкурсной основе. Во исполнение требований Указа постановлением правительства от 2004-10-12 г. №1271 была утверждена Комплексная программа реконструкции, реставрации, восстановления и благоустройства исторического центра г. Минска на 2004-2010 гг. Первым пунктом в перечне мероприятий прописано "урегулирование вопросов права собственности на объекты недвижимости в пределах исторического центра г. Минска". Исполнитель - Мингорисполком.

Многоточие возврата

"Урегулирование" пришлось как раз на все объекты, расположенные в центре столицы и проданные на открытом аукционе в 1997 г. Проблема решалась, как и подобает в XXI веке, в суде. Мингорисполком спустя 7 лет вдруг обнаружил, что его решение от 13.03.1997г. №214 было принято с нарушением процедуры согласования с Мингорсоветом. А потому исполком просил признать торги 1997 г., а также заключенные по его результатам сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, т.е. государству вернуть здания, а собственникам - деньги, уплаченные по итогам аукциона (с учетом деноминации). Ответчиками по искам выступали собственники-инвесторы и Минскгоримущество. Впрочем, последнего можно назвать ответчиком весьма условно, поскольку, как неоднократно заявляли его представители в суде, эта организация "поддерживала" доводы истца и занимала аналогичную правовую позицию.

Отметим, что практически все спорные здания были отреставрированы. А те из них, которые находились в особо ветхом состоянии, отстроены заново. Теперь на месте неприглядных руин радуют жителей и гостей столицы возрожденные здания-памятники. Инвесторы вложили в них огромные средства, наивно полагая, что заботятся о своей частной собственности. Той самой, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией, Гражданским и Инвестиционным кодексами, а также рядом иных нормативно-правовых актов. Поэтому вполне понятно недоумение владельцев зданий по ул. Комсомольской, 5, 7, 9 и двух подъездов (2 и 3) по ул.Революционной, 14, когда в 2004 г. им вручили копии исковых заявлений, поданных Мингорисполкомом в Хозяйственный суд г.Минска.

При первых рассмотрениях исков судебные решения были вынесены в пользу частных собственников. Ведь решение о привлечении средств инвесторов для реставрации архитектурных памятников путем их приватизации было принято сессией Мингорсовета еще в марте 1995 г. за №415. Фактически Мингорсовет как собственник коммунальной недвижимости столицы самостоятельно распорядился рассматриваемыми объектами. В свою очередь Мингорисполком лишь исполнил его путем принятия решения от 13.03.1997 г. №214. Суду были предъявлены протоколы с визой бывшего главы городской депутатской комиссии по приватизации г-на Рыжановича. Кстати, на злополучном аукционе присутствовали 16 депутатов Мингорсовета. Никто из них тогда не заметил каких-то нарушений, не возразил ни против самого факта проведения торгов, ни против его итогов.

Немаловажно и то, что к моменту подачи исковых заявлений истек срок исковой давности, в течение которого возможна защита нарушенного права в судебном порядке. А согласно ст. 200 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности - достаточное и безусловное основание для отказа в иске.

Постановлениями кассационной инстанции решения хозяйственного суда первой инстанции были оставлены в силе, а кассационные жалобы без удовлетворения. Все надзорные жалобы истца также остались без удовлетворения, так как прокурор г. Минска и заместитель Генерального прокурора страны не усмотрели оснований для принесения протеста в отношении состоявшихся судебных постановлений.

В круге втором

Но собственники не успели вздохнуть с облегчением. В апреле 2005 г. Мингорисполком снова подает в суд, на этот раз в Кассационную коллегию Высшего хозяйственного суда. По мнению городских властей, новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса, вступившая в силу вмарте 2005 г., дала возможность пересмотреть дело. Хотя с даты вступления судебных решений в законную силу прошло более 8 месяцев, суд вынес по всем рассматриваемым делам определения о восстановлении Мингорисполкому сроков на кассационное обжалование и возбудил кассационное производство. Прецедент многообещающий: исходя из принципов равноправия участников гражданского оборота и равенства лиц перед судом можно утверждать, что все заинтересованные субъекты также могут рассчитывать на восстановление сроков на кассационное обжалование независимо от даты вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному делу только лишь потому, что с марта 2005г. действует новый Хозяйственный процессуальный кодекс.

Кассационная коллегия ВХС пересмотрела обжалуемые Мингорисполкомом судебные решения по спорным зданиям и вынесла по всем без исключения объектам одинаковые постановления: решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции отменить и дела направить в Хозяйственный суд г.Минска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Хотя правовая ситуация и обстоятельства судебных дел по каждому из спорных объектов были разными, дальнейшая их судьба сложилась одинаково. Столичный хозяйственный суд в июне 2005 г. при повторном рассмотрении дел принял решения, абсолютно противоположные первоначальным, удовлетворив требования исполкома в полном объеме. Мотивировочные части судебных решений практически полностью идентичны правовой позиции Мингорисполкома, в то время как доводы ответчиков-инвесторов по большей части не получили судебной оценки и не нашли отражения в мотивировке.

7 лет - не срок

Склонившись на сторону истца, суд начал исчислять срок исковой давности с мая 2001 г., а не с 1997г., когда был проведен открытый аукцион по продаже объектов коммунальной собственности и по его итогам заключены договоры купли-продажи. Согласно новой позиции суда Мингорисполком "достоверно" узнал о нарушении порядка принятия решения о проведении аукциона именно в 2001 г., когда Постоянная комиссия Мингорсовета по коммунальной собственности и приватизации приняла решение об отказе в согласовании решения №214. То есть, по логике суда, покупателю можно заявить претензии о признании сделки недействительной в любое время, когда заинтересованная сторона сочтет свои права ущемленными: через 7, 10 или 100 лет после приобретения объекта недвижимости... Любопытно, что соответствующий пункт протокола комиссии от 2001-05-24 г. №55 звучит так: "отказать в согласовании ранее принятого решения Мингорисполкома по отчуждению нижеприведенного объекта коммунальной собственности вследствие отказа фирм : в предоставлении необходимой информации для согласования:". Из этой формулировки вытекает, что вопрос по существу так и не рассматривался. В приведенном решении перечислены все пять объектов, хотя указаны только две фирмы-инвестора из четырех. Впрочем, ни к кому из них никто и никогда не обращался от имени Мингорсовета с просьбой или требованием о представлении каких-либо документов. Но для суда первой инстанции решение комиссии оказалось достаточным доказательством для принятия судебного постановления.

Вопрос о том, когда Мингорисполком имел возможность и должен был узнать о нарушении порядка согласования, так и не получил правовой оценки суда. Каких-либо доказательств того, что истец по объективным причинам не имел возможности узнать о нарушении своих прав и возникновении обстоятельств для признания сделки недействительной в период с 1997 г. до 2001 г., им представлено не было. Заявленные ходатайства ответчиков-инвесторов истребовать в качестве письменных доказательств письма заместителя председателя Мингорисполкома и председателя Минскгоримущества от 2000-02-16г. с просьбой к Мингорсовету восстановить документы по согласованию решения о проведении аукциона по продаже объектов коммунальной собственности, суд отказался удовлетворить.

"Мелочи жизни"

Не получили судебной оценки при повторном рассмотрении в первой инстанции и следующие правовые моменты:

- инвесторы являются добросовестными приобретателями, так как они на возмездной основе приобрели коммунальное имущество, обоснованно полагая, что Минскгоримущество имеет все права на отчуждение, т.е. действует на законном основании. Здания, очевидно, не были утеряны, похищены, не выбывали из владения помимо воли лица, уполномоченного им распоряжаться. Согласно ст. 283 ГК спорные здания вообще не могут быть истребованы из владения инвесторов, являющихся добросовестными приобретателями;

- двусторонняя реституция возможна только между сторонами сделки, которая признана недействительной в установленном порядке (ч. 2 ст. 168 ГК). Неправомерно требовать от инвесторов вернуть архитектурные памятники Мингорисполкому, поскольку продавцом по всем сделкам купли-продажи выступало Минскгоримущество;

- двусторонняя реституция невозможна в отношении тех зданий, которые были снесены до основания и возведены заново, поскольку объекты сделок как таковые прекратили свое существование и их возврат невозможен. На их месте возведены по новым проектам из новых материалов новые здания, которые являются совершенно иными объектами недвижимости. С прежними строениями их объединяет только внешний вид и почтовый адрес.

Однако аргументы ответчиков не были услышаны. Минский городской исполком сам принял решение о проведении открытого аукциона, сам нарушил право Мингорсовета как собственника, сам отменил свое решение, сам предъявил иск в интересах Мингорсовета, не сообщив последнему об этом. Везде действия Мингорисполкома. Только неблагоприятные последствия таких действий в виде изъятия восстановленных зданий суд вопреки законодательству возложил на добросовестных приобретателей-инвесторов.

Никого уже не удивило, что и апелляционная, и кассационная инстанции оставили судебные решения Хозяйственного суда г.Минска в силе, признав их законными и обоснованными. И это несмотря на то, что они еще год назад признавали законными и обоснованными судебные решения, прямо противоположные по своему содержанию. Но время меняет не только облик памятников зодчества:

Специфика отечественной судебной практики, продемонстрированная в данном деле, заставляет задуматься о многом. На одном из судебных заседаний представитель Мингорисполкома заявил представителям ответчика: "Мы вас лишь допустили к реконструкции на нашем объекте". Только перспективна ли такая инвестиционная политика? Ведь взять у частного инвестора малые деньги и на время, а потом изъять большие и навсегда можно только раз. А вдруг еще что-нибудь придется строить?..
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by