КоАП: что именно надо менять

Межведомственная экспертная комиссия по подготовке новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП, кодекс) изучает предложения представителей государственных органов, бизнес-сообщества, граждан по корректировке этого документа. О том, какие изменения необходимо внести в КоАП, чтобы он способствовал развитию экономики и улучшению деловой среды, мы попросили рассказать заслуженного юриста Беларуси Валерия Фадеева.

В свое время при Минэкономики была создана специальная рабочая группа, подготовившая рекомендации по совершенствованию КоАП. Ряд ее предложений благодаря в т.ч. позиции Национального центра законодательства и правовых исследований уже нашли свое отражение в кодексе и других правовых актах.

Так, исключен целый ряд деяний, влекущих административную ответственность, изменена квалификация отдельных из них, снижен размер санкций, осталась в прошлом «об­щая» конфискация…

Вместе с тем идея коренной «реконструкции» кодекса, изменения его кон­цепции тогда не была воспринята.

И вот сейчас появилась надежда, что произойдут радикальные перемены, хотя немного настораживает проблема сроков, поскольку подобная работа требует основательности и глубоких исследований.

Не претендуя на полноту, хотелось бы перечислить некоторые предложения, которые, как представляется, помогли бы улучшить новую редакцию КоАП.

В целях дальнейшего совершенствования мер административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности следует разработать концепцию новой редакции КоАП, направленную на реализацию основополагающего принципа – приоритета прав и свобод граждан и юридических лиц.

Нормы кодекса в части админист­ративной ответственности за экономические правонарушения должны способствовать созданию условий для развития предпринимательства, а не являться сдерживающим фактором экономического развития.

Основной задачей КоАП должно стать не наказание, не «штрафной» подход, а, как и указано в п. 2 ст.ст. 1.2, предупреждение админист­ративных правонарушений.

Необходимо полностью отказаться от практики перевода гражданско-­правовых отношений в сферу административной ответственности. Это позволит повысить уровень правосознания, исключить двойную ответственность и правовой нигилизм.

Давно назрела необходимость вве­сти в качестве принципа админист­ративной ответственности не­прикосновенность права собст­вен­ности.

Как и отказаться от ответственности (либо, как минимум, снизить ее размеры) за нарушения формального характера. Во всяком случае, для таких нарушений пред­почтительной является ответственность, имеющая профилактическую направленность (предупреждение). Сегодня же при выборе, например, между предупреждением и штрафом предпочтение, как правило, отдается последнему.

Следует исключить установление мер административной от­ветственности в других, кроме КоАП, нормативных правовых актах (НПА). Это придаст стабильность административному законодательству, повысит гарантии защиты прав граждан и организаций.

Строго говоря, согласно ст. 1.1 КоАП, именно он является единственным законом об административных правонарушениях, однако в этой же статье говорится, что нормы других законодательных актов, предусматривающие административную от­ветственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

В итоге мы подгоняем нормы кодекса под нормы других НПА и в среднем за год в КоАП вносятся до десятка изменений.

Повторю также то, о чем уже неоднократно говорилось: о необходимости обеспечить единообразный подход к установлению и применению санкций за однородные правонарушения, обоснованность суммы штрафных санкций, зависимость их размера от размера экономического ущерба, наличие в системе санкций гибкости, дифференцирующей зло­стные нарушения и случайные ошибки.

В итоге останутся в прошлом разорительные санкции, когда решения выносятся без учета финансового состояния и возможности субъекта уплатить штраф. Ведь штраф в 100 базовых величин, например, имеет различные последствия для завода, где производится продукция на миллионы долларов, и фирмы с годовым оборотом в 500 тыс. руб. Такие нововведения усилят профилактическую направленность административной ответственности, повысят доверие субъектов бизнеса к государству.

Разработчикам проекта кодекса стоит использовать дифференцированный подход к установлению штрафных санкций в зависимости от уровня дохода нарушителей. Так, в Казахстане размеры штрафов зависят от отнесения субъектов к категориям малого, среднего предпринимательства либо крупного бизнеса.

Еще один шаг – введение аттестации (либо иного подтверждения квалификации) для лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Конечно же, необходимо продолжить работу по совершенствованию правил и условий предпринимательской деятельности, в т.ч. сокращению административных процедур, осуществляемых в отношении бизнеса.

Перспективным в этой части представляется передача ряда регулирующих функций от государственных органов саморегулируемым организациям, которые должны обеспечить добровольность и безусловность исполнения их участниками устанавливаемых правил.

Что касается процедур применения мер административной ответственности, то здесь на первый план выходит сокращение количества субъектов, имеющих право рас­сматривать дела об админист­ративных правонарушениях. По ана­логии, например, с конфискацией следует передать большинство дел на рассмотрение судов. Во всяком случае, хотя бы определить, что нарушения, за которые предусмотрен штраф выше определенного размера, рассматривают только суды.

Целесообразно сократить количест­во правонарушений, в отношении которых одни и те же органы составляют протоколы и рас­сматривают дела. В настоящее время такие полномочия делегированы 27-ми субъектам, которые зачастую при этом нарушают нормы Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях.

В ведение судов следует передать также все административные правонарушения, предусматривающие в качестве ответственности лишение специального права либо лишение права заниматься определенной деятельностью. А также – приостановление деятельности. И лишь в исключительных случаях (непосредственная угроза здоровью граждан, экологическая катастрофа и т.д.) разрешить применять эту меру административным органам на определенный срок (например, до трех суток), с дальнейшим подтверждением (либо продлением) судом.     

Должны быть исключены случаи, когда отдельные госорганы выступают в трех лицах: осуществляют регулирование в той либо иной сфере, контролируют соблюдение правил и рассматривают дела о нарушениях. В таких ситуациях вольготно себя чувствуют взяточники, а субъектам хозяйствования сложно отстоять свои права из-за того, что чиновники изо всех сил стремятся защищать честь мундира. И, надо сказать, делают это весьма успешно.

Совершенствование практики административного процесса долж­но быть направлено на обеспечение прав его участников (прежде всего лиц, привлекаемых к ответственности), повышение гласности при рассмотрении дел.

Вероятно, это возможно при обе­спечении единообразной практики, передаче максимального количества дел на рассмотрение судов, унификации процедур. Возможно, следует наделить Верховный Суд (либо иной орган) правом изучать практику рассмотрения дел об административных правонарушениях в других органах, обобщать ее и давать обязательные для исполнения указания в отношении этой практики.

Необходимо также наладить достоверный учет административных правонарушений и применяемых мер взыскания за их совершение. Сегодня бизнес-союзы беспокоит отсутствие таких данных в сфере пред­принимательской деятельности. Это не позволяет определять политику в данной области и принимать адекватные решения.