Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №23(2717) от 26.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2545
EUR:
3.5239
RUB:
3.5097
Золото:
228.08
Серебро:
2.6
Платина:
94.8
Палладий:
105.16
Назад
Банки и расчеты
09.08.2005 11 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Какой сахар слаще

Белорусские производители по-разному преодолевают выстроенную Россией защиту своего рынка...
Белорусские производители по-разному преодолевают выстроенную Россией защиту своего рынка

Сахар, как известно, относится к социально-значимым товарам. Выработанный из отечественной свеклы, он пользуется спросом на внешнем рынке. Если проблем с реализацией такого сахара нет, то они есть при импорте сахара-сырца тростникового и экспорте в Россию тростникового сахара. Короче, жизнь отечественных производителей сладкого товара серьезно осложняют существующий механизм регулирования и квотирования, оформление разрешительных документов на осуществление внешнеторговых операций, таможенные режимы, склады временного хранения, более высокие пошлины на сырцовый сахар, экспертизы в таможенных пунктах Московского региона с целью предотвращения распространения на российском рынке белорусского сырцового сахара под видом свекловичного и др. Приведенные обстоятельства для некоторых субъектов хозяйствования являются определяющими. В этой связи весьма красноречивой и поучительной выглядит история, случившаяся не так давно.

Сахароперерабатывающее предприятие (далее - завод) и коммерческая организация, осуществляющая профессиональное хранение (далее - хранитель), заключили между собой договор на оказание возмездных услуг по разгрузке, погрузке и хранению в складских помещениях продукции: сахара-песка в мешках.

В обозначенный период вагоны с товаром поступили на железнодорожную ветку хранителя. В железнодорожных накладных формы № 13 груз значился как сахар-песок. В накладных формы № ТТН-1, оформленных заводом, продукция значилась как сахар-песок ГОСТ 21-94. Кроме указанных накладных к грузу прилагались: сертификат соответствия, выданный органом по сертификации пищевой и сельскохозяйственной продукции, подтверждающий, что продукция, представленная на сертификацию под наименованием "сахар-песок" код ОКП 911120, код ТН ВЭД 1701, "соответствует по показателям безопасности требованиям ГОСТ 21-94 "Сахар-песок. Технические условия"; удостоверение о качестве сахара-песка за подписью технолога завода, подтверждающее, что качество сахара-песка соответствует требованиям ГОСТ 21-94.

На каждом мешке с сахаром массой нетто 50 кг был прикреплен ярлык, маркированный по ГОСТ 21-94.

Ни один из представленных заводом хранителю документов не содержал сведений о виде сырья, из которого произведен сахар-песок, что имеет существенное значение. Дело в том, что код 1701 по ТН ВЭД и код 911120 по ОКП являются групповыми в отношении к сахару-песку, произведенному как из сахарной свеклы по ГОСТ 17421, так и выработанному из сахара-сырца тростникового по техническим условиям внешнеэкономического контракта.

Когда же рассматривается свекловичный сахар, то следует оперировать кодом 470112 ТН ВЭД и кодом 911121 ОКП. И это должно быть отражено в договорах хранения, поставки, купли-продажи и в сопроводительных документах на товар. Если речь идет непосредственно о тростниковом сахаре, то называется код 1701 ТН ВЭД и код 911121 ОКП. Но по-видимому, такая конкретизация в планы завода не входила.

Предусмотренный договором акт передачи-приемки продукции на складское хранение, в котором можно было бы уточнить все нюансы, стороны не оформляли. Завод, взявший на себя обязательство по договору известить хранителя обо всех свойствах передаваемой на хранение продукции, не сказал, из какого сырья произведен сахар. Экспертиза или лабораторный анализ для определения этого не проводились.

Хранитель, сравнив ярлыки на мешках и полученные сопроводительные документы по данной поставке с аналогичными документами этого же производителя по предыдущей поставке сахара тростникового (находящегося на складе хранения), и не найдя в них принципиальных расхождений, посчитал, что и на этот раз на хранение поступил тростниковый сахар для последующей реализации на внутреннем рынке.

В период поступления данной партии сахара на складское хранение хранитель без осуществления разгрузочно-погрузочных работ и без ведома завода переадресовал половину партии белорусским торговым организациям по разнарядке оптового покупателя в порядке зачета взаимных требований. При этом фактическое наличие остатков заводского сахара-песка на складе хранителя исключало какую-нибудь недостачу или хищение.

Несанкционированная переадресовка вскрылась в ходе исполнения указания завода отгрузить сахар в железнодорожных вагонах со склада хранителя в Российскую Федерацию по экспортному контракту. На момент прибытия представителей завода на разборку хранитель выполнил указание по объему отгрузки сахара наполовину.

Представители завода сделали попытку оформить акт исполнения договора хранения, который фиксировал факт отсутствия у хранителя свекловичного сахара по последней поставке. Хранитель подписал акт с оговоркой, что поступление на хранение свекловичного сахара заводом документально не подтверждено; сахар-песок, произведенный заводом, в наличии имеется.

С этого момент завод стал требовать с хранителя возмещения стоимости сахара в связи с его недостачей в размере более 1 млрд. руб.

В ответе на претензию завода хранитель указал: по сопроводительным документам и ярлыкам на мешках значится сахар-песок без различия - сырцовый он или свекловичный. Провести лабораторный анализ для определения вида сырья, из которого выработан сахар, не представляется возможным, так как вся партия отгружена, а переадресованный сахар распродан. Утраты, недостачи, повреждения сахара-песка нет. Имеется реальная возможность доотгрузить сахар, произведенный заводом, в соответствии с его разнарядкой.

Такое завод не устроило. По направленному в прокуратуру обращению была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях хранителя состава преступления.

С учетом значимости сахароперерабатывающего предприятия (завода) районный прокурор подготовил и направил в хозяйственный суд исковое заявление о взыскании с хранителя в пользу завода более 1,5 млрд. руб. Основной его довод: сахар-песок, переданный ответчику на хранение, был выработан из сахарной свеклы; сахар предназначался для вывоза в Российскую Федерацию, а не для реализации на внутреннем рынке; имеет место неправомерная переадресовка сахара в процессе поступления его на хранение.

Суд возбудил производство по делу.

Парируя иск, хранитель обстоятельно изложил свою позицию.Он указал: у истца отсутствуют основания утверждать, что переданный на хранение сахар выработан из отечественной свеклы; представленный сертификат, содержащий групповые коды 911120 ОКП и 1701 ТН ВЭД, применим как для сахара тростникового, так и для сахара свекловичного; "сахар свекловичный" в сопроводительных документах на сохраняемый продукт не упоминается; дополнительная информация о свойствах груза или виде сырья, из которого произведен сахар, заводом до хранителя не доводилась. При этом не исключается, что завод, разместивший на хранение сахар-песок без указания сырья, из которого он произведен, хочет посредством хранителя подтвердить отгрузку в Россию именно сахара свекловичного.

Ответчик подтвердил свою готовность вернуть заводу тот сахар-песок, который значился в его сопроводительных документах при размещении продукта на ответственное хранение, в связи с чем отклонил исковые требования по возмещению стоимости недостающего, по мнению истца, сахара, уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму более 1,5 млрд. руб. При определении размера компенсации заключенный заводом экспортный контракт не фигурировал.

Ответчик обратил внимание на отказ завода завершить отгрузку в Россию находящегося на хранение сахара согласно первоначальным намерениям. В этой связи он не исключает, что категорическое требование завода вернуть деньги продиктовано необходимостью погасить банковский кредит, но одновременно допускает мысль о возможном неподтверждении экспертизой в таможенном пункте Московского региона того, что отгруженная часть продукта является сахаром свекловичным. Или объясняется наличием экспертного заключения, что поставляемый в Россию продукт является сахаром тростниковым, влекущим его возврат собственнику. Если с первой попытки не удается вывезти за рубеж один сахар под видом другого, то и вторая попытка бесперспективна. В обоих случаях сахар тростниковый не попадет на стол россиянам, а поступит белорусским потребителям.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик предоставили в обоснование своих доводов множество документов, что не позволило судье вынести однозначное решение в пользу той или другой стороны. Судья предпринял все меры для заключения мирового соглашения, и это ему удалось. В итоге завод принял от хранителя тот сахар, от которого так упорно отказывался.

Что касается упомянутого сертификата соответствия, удостоверения качества, ярлыков, товарных накладных, то складывается впечатление, что они оформляются так, как кому нужно.

И последнее.  Конфликтную ситуацию можно было избежать, если бы завод, сдавая продукцию на хранение, указал в товарной накладной полное наименование сахара (тростниковый или свекловичный),  приложил удостоверение о качестве на конкретный сахар и предоставил Сертификат соответствия непосредственно на тот или другой сахар, а ярлыки на мешках исключали бы путаницу. Но тогда это было бы уж очень прозрачно. 
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений