Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №4 (2501) от 18.01.2022 Смотреть архивы
picture
USD:
2.5828
EUR:
2.9496
RUB:
3.3879
Золото:
151.14
Серебро:
1.91
Платина:
80.63
Палладий:
156.94
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Как владелец площадки стал плательщиком авторского вознаграждения

Тема коллективного управления имущественными правами авторов и обладателей смежных прав за последние полтора года поднимается все чаще. Авторами затрагиваются различные аспекты данной проблемы: сущность коллективного управления имущественными правами, статус организаций по управлению правами авторов и обладателей смежных прав и многие другие...
Тема коллективного управления имущественными правами авторов и обладателей смежных прав за последние полтора года поднимается все чаще. Авторами затрагиваются различные аспекты данной проблемы: сущность коллективного управления имущественными правами, статус организаций по управлению правами авторов и обладателей смежных прав и многие другие.

Обратимся к еще одному вопросу, связанному с коллективным управлением. Речь пойдет об изменениях, внесенных в 2002г. в постановление Совмина от 8.05.1997г. №452 "Об управлении имущественными правами авторов на коллективной основе и минимальных ставках авторского вознаграждения за использование некоторых видов произведений литературы и искусства" (далее - постановление №452). В первоначальной редакции этого постановления плательщиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при платном для зрителей (слушателей) входе являлось то лицо, которое получало доход от использования объектов авторского права: либо владелец помещения (площадки), если он продавал билеты, либо арендатор помещения, если выручку от реализации билетов получал он. Постановление Совмина от 2002-12-23г. №1790 решило вопрос о распределении обязанности по выплате авторского вознаграждения принципиально иным образом. Новая редакция п.4 раздела 2 приложения 1 к постановлению возложила обязанность по выплате вознаграждения за использование произведений литературы и искусства при платном для зрителей (слушателей) входе исключительно на владельца помещения (площадки), в котором происходит их публичное исполнение, независимо от того, организует ли такое исполнение сам владелец либо он только сдает свое помещение в аренду.

Для того чтобы сделать вывод о правомерности внесения такого принципиального изменения в постановление №452, необходимо проанализировать положения нормативных актов в сфере авторского права, обладающих большей юридической силой.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона от 16.05.1996г. "Об авторском праве и смежных правах" с изменениями и дополнениями (далее - Закон) "автор имеет право на авторское вознаграждение за каждый вид использования произведения". Причем размер и порядок начисления авторского вознаграждения за использование произведений литературы и искусства должны устанавливаться в соответствии с п.2 ст. 26 Закона в авторских договорах и (или) в договорах на право использования произведений, которые пользователи обязаны заключить с иными правообладателями либо с организациями, управляющими имущественными правами авторов. На этом основании можно сделать вывод о том, что плательщиком авторского вознаграждения выступает то лицо, которое использует произведение литературы и искусства, и именно оно должно заключать соответствующие договоры с автором или с организацией по коллективному управлению. Для решения вопроса о том, кто же осуществляет использование произведений литературы и искусства при его публичном исполнении и платном для зрителей (слушателей) входе, немаловажным фактором является определение лица, получающего доход от такого использования, поскольку ясно видна цель, преследуемая им, - извлечение выгоды именно от использования произведений. Если доход от продажи билетов поступает владельцу помещения (площадки), в котором публично исполняются произведения литературы и искусства, то он и должен выступать плательщиком авторского вознаграждения. Если же доход получает арендатор помещения, то и плательщиком должен быть он. Причем между плательщиком авторского вознаграждения и лицом, его получающим, в обязательном порядке должен быть заключен договор, по которому передаются соответствующие имущественные права; авторское вознаграждение - это ни что иное, как плата за право использовать произведения. Поэтому первоначальная редакция постановления №452 была юридически более корректной.

Цель, преследуемая внесенными в постановление №452 изменениями, абсолютно понятна: взыскать вознаграждение с площадок намного проще, чем отследить, кто на самом деле использовал произведения и обязан выплачивать вознаграждение авторам или организации по коллективному управлению правами авторов.

Указанные изменения не только создали коллизию между вышестоящим нормативным правовым актом и нижестоящим; они усугубили ситуацию с выплатой авторского вознаграждения. Новая редакция постановления №452 обязала, в случае если доход от публичного исполнения произведений поступает в кассу арендатора, включать в договор аренды помещения (площадки) условие о передаче в распоряжение арендодателя начисленной суммы авторского вознаграждения для ее последующего перечисления авторам либо организации по коллективному управлению их правами. На мой взгляд, такое требование противоречит самой природе договора аренды. В соответствии со ст.577 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в данном случае специальное помещение, зал) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор самостоятельно использует имущество, переданное ему в аренду, в соответствии с его назначением, в том числе и с целью извлечения выгоды. Причем согласно ч.2 ст.577 ГК доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. А в данном случае речь идет о доходах, полученных от использования произведений путем их публичного исполнения. Что касается перечисления части дохода арендодателю, то по договору аренды арендатор берет на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату, а также возместить расходы по содержанию данного помещения. Обязанность по перечислению вознаграждения, причитающегося авторам, иным правообладателям или организации по коллективному управлению имущественными правами,  во-первых, выходит за рамки предмета договора аренды помещения, во-вторых, в соответствии со ст.ст. 16 и 26 Закона осуществляется пользователем в рамках авторского договора или договора на передачу права использования произведения, заключаемого между пользователем с организацией по коллективному управлению авторскими правами.

Включение элементов авторского договора либо договора на передачу права использования произведения в договор аренды неправомерно, поскольку вознаграждение выплачивается за использование произведения, которое арендодателем не осуществляется. Наиболее приемлемой договорной конструкцией в такой ситуации в соответствии со статьей 861 ГК мог бы стать договор поручения, по которому автор или организация по коллективному управлению имущественными правами поручает владельцу помещения (площадки) собирать авторское вознаграждение для последующего перечисления уполномоченным лицам.

Постановление №1790, как уже не один раз упоминалось в печати, не решило проблемы коллективного управления имущественными правами авторов, а только усугубило их. Это касается и рассматриваемой нами нормы, призванной повысить эффективность сборов авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений литературы и искусства в ущерб вышестоящим нормативным правовым актам. Хотя, на мой взгляд, эту проблему можно было решить иным, может быть, и не таким легким, но законным путем. Организации по коллективному управлению имущественными правами всего лишь следовало наладить эффективное сотрудничество с налоговыми органами, в которых в обязательном порядке регистрируются билеты на концертные, театрально-зрелищные и цирковые программы (за исключением случаев, когда билеты продаются с использованием кассовых суммирующих аппаратов). И, регулярно получая оперативную информацию, такая организация с легкостью могла бы отслеживать факты использования произведений литературы и искусства путем публичного исполнения. Кроме того, она могла бы не только своевременно собирать авторское вознаграждение с пользователей, но и контролировать правомерность такого использования на основании заключенных договоров с авторами, иными правообладателями либо с самой организацией по коллективному управлению имущественными правами.

Юлия ФЕДОРОВА,
юрист

*   *   *
 
Суд проблем не увидел...

Юридическая проблема, о которой идет речь в статье Ю.Федоровой, уже привела к возникновению судебного спора. Однако вынесенное судом решение вызывает не меньше вопросов, чем нормы самого постановления Совмина от 8.05.1997г. №452.

20 мая 2004г. судебная коллегия по патентным делам Верховного суда вынесла решение, которым постановило взыскать авторское вознаграждение с государственного учреждения "Центральный Дом офицеров". Фабула дела состояла в том, что Дом офицеров предоставил свое помещение на основании договора аренды предприятию, которое организовало в нем несколько театральных представлений. Поскольку организатор спектаклей не заключил договор на право публичного исполнения ни с авторами, ни с республиканским унитарным предприятием "РУПИС", которое в настоящее время занимается управлением имущественными правами авторов в Беларуси, последнее обратилось в суд с требованием взыскать авторское вознаграждение. Однако РУП "РУПИС" потребовало выплаты вознаграждения не от организатора представлений, а, ссылаясь на нормы постановления Совмина от 8.05.1997г. №452, - от владельца площадки.

Доводы ответчика о том, что Дом офицеров не обязан выплачивать авторское вознаграждение, поскольку не является пользователем произведений, организатором их использования и не заключал с РУП "РУПИС" договора, предусматривающего выплату авторского вознаграждения, суд признал несостоятельными и не основанными на законе. Одновременно с этим суд установил, что владелец помещения, в котором осуществлялось публичное исполнение произведений, не выплатил авторское вознаграждение, что является нарушением имущественных авторских прав авторов, интересы которых представляло РУП "РУПИС".

Критиковать решение суда у нас не принято, ибо суд по определению независим и беспристрастен, а выносимые им решения являются законными и обоснованными, если не отменены вышестоящей инстанцией. Однако ситуация с коллегией по патентным делам принципиальным образом отличается, поскольку эта судебная инстанция является единственной. Решение, однажды вынесенное по конкретному спору, фактически становится шаблоном для решения аналогичных споров, т.е. прецедентом. Объясняется это тем, что любое, даже самое спорное решение коллегии не получает оценки другой судебной инстанции, как это происходит при обобщении судебной практики по другим категориям дел.

Попробуем рассмотреть возникший спор как абстрактную правовую ситуацию. В постановлении Совмина от 8.05.1997г. №452 говорится о том, что при платном для зрителей (слушателей) входе плательщиком вознаграждения является владелец помещения, в котором осуществляется публичное исполнение произведений, независимо от того, организует ли он исполнение сам либо только сдает это помещение в аренду. А вот ст.26 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что размер и порядок начисления авторского вознаграждения за использование произведений науки, литературы и искусства устанавливается в авторских договорах или в договорах на право использования произведений, заключаемых пользователем с иными правообладателями либо с организациями, управляющими правами авторов. Данная норма является императивной и не позволяет выплачивать авторское вознаграждение иначе, как на основании договора, по которому предоставляется право использования произведения. Это и понятно, ибо авторское вознаграждение - это ни что иное, как плата за предоставляемое право использовать охраняемое произведение. Таким образом, налицо коллизия между нормой закона и подзаконного акта; норма постановления правительства, обязывающая выплачивать авторское вознаграждение без заключения договора на использование произведения, противоречит закону, а поэтому согласно ст. 71 Закона "О нормативных правовых актах РБ" не подлежит применению.

Да и сама постановка вопроса о взыскании авторского вознаграждения в случае бездоговорного использования произведения представляется по меньшей мере странной. Авторское вознаграждение выплачивается на основании договора; если имеет место бездоговорное использование, т.е. нарушение исключительного права, правообладатель может свое право защищать и, защищая право, требовать взыскания причиненных нарушением права убытков. Однако предъявить требование о взыскании убытков можно только к нарушителю права, каковым в нашем случае является организатор спектаклей.

Впрочем, в рассматриваемой нами ситуации как раз владелец площадки и был признан нарушителем имущественных авторских прав. А ведь согласно ст. 39 Закона "Об авторском праве и смежных правах" нарушителем авторского права является "...лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона". Эта формулировка далека от совершенства, однако она не позволяет признать кого-либо нарушителем авторского права, если он не выполняет требований, установленных подзаконным актом.

Однако все это сугубо теоретические рассуждения. Суд не стал озадачивать себя подобного рода вопросами и пошел по самому простому пути: раз написано в постановлении, что владелец площадки должен платить, значит он и будет платить, и не важно, имел ли он какое-либо отношение к использованию произведений.

Из этой ситуации можно сделать следующие выводы. Нормы постановления Совмина от 8.05.1997г. №452, возлагающие обязанность по выплате авторского вознаграждения на владельца площадки, сдающего ее в аренду, бесспорно противоречат нормам закона "Об авторском праве и смежных правах". Однако судебная коллегия по патентным делам Верховного суда не считает это препятствием к вынесению решений, которыми авторское вознаграждение взыскивается именно с владельцев площадки. Поэтому всем, кто сдает свои помещения (площадки) для проведения разного рода мероприятий, связанных с публичным исполнением охраняемых произведений, следует побеспокоиться о гарантиях того, что арендатор не является нарушителем авторских прав.

Сергей ЛОСЕВ,
кандидат юридических наук