Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №91(2587) от 02.12.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4336
EUR:
2.5142
RUB:
3.9841
Золото:
139.24
Серебро:
1.73
Платина:
80.98
Палладий:
148.11
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Как вернуть долг у «реорганизаторов»

Несколько лет назад кредиторы начали сталкиваться с новой для белорусских реалий ситуацией: их дебиторская задолженность в результате реорганизации (обычно в форме выделения) непонятным для простого обывателя (а порой и руководителя) образом переходила с баланса первоначального дебитора на баланс вновь образованного юридического лица.

ФотоВиталий Хмельницкий

Таким образом, вместо «рабочего» дебитора кредитор оставался один на один с новым юридическим лицом, которое в лучшем случае получало по разделительному балансу в качестве активов какое-нибудь ненужное имущество (либо дебиторскую задолженность самого дебитора), а в худшем – вообще ничего не получало (второй вариант, если можно так выразиться, отличался «особым цинизмом», так как не учитывал элементарного правила бухгалтерского учета – равенства активов и пассивов). Деятельность подобный новый дебитор, как правило, так и не начинал вести, и взыскать с него долг было практически нереально, поскольку какими-либо значимыми активами он не обладал. Если же дело доходило до судебного разбирательства, первоначальный кредитор предоставлял суду им же составленный разделительный баланс, согласно которому долги перешли на вновь образованное при выделении юридическое лицо, и на основании этого документа суд проводил замену ответчика (должника), легализуя сложившуюся ситуацию.

Насколько известно авторам, официальной судебной статистики по подобной категории споров нет, однако исходя из собственной практики и обрывочных сведений, полученных от кол­лег-­юристов, за несколько лет подобная практика приобрела поистине массовый характер и была, что называется, поставлена на поток. Каким-либо образом бороться с такими реорганизациями было бесполезно: все формально соответствовало законодательству. В судебной практике начали встречаться случаи выделения десяти и более новых юридических лиц, учредители которых, словно бравируя, даже не утруждались сочинением названий для новых компаний, давая всем одно фирменное наименование с прибавлением соответствующего порядкового номера.

Как в таких случаях часто бывает, неповоротливость и слабую восприимчивость гражданского законодательства к меняющимся условиям исправила судебная практика экономических судов, «подтянувшая» существующие нормы под новые ситуации.

Сегодня можно констатировать, что эффективность подобных недобросовестных действий сведена к нулю сложившейся судебной практикой, предложившей кредиторам правовые методы борьбы.

Фото: Алексей Раманчук

Так, если кредитор уже успел «посудиться» и получить отказ во взыскании долга с первоначального должника в связи с реорганизацией последнего, он может подать в экономический суд заявление о признании недействительной государственной регистрации нового юридического лица (к которому перешли долги). Суд при этом обращает внимание на следующие обстоятельства:

– какой вред был нанесен кредитору реорганизацией (кредитору-истцу нуж­но доказать, как именно реорганизация нарушила его интересы);

– уведомил ли первоначальный дол­жник кредитора о предстоящей реорганизации до регистрации нового юридического лица, как того требует ст. 56 ГК. Если не уведомил – суд укажет на нарушение порядка создания юридического лица, и с большой долей вероятности такая регистрация будет признана недействительной, так как, подписывая в регистрирующем органе заявление о регистрации нового юридического лица без уведомления своего кредитора, учредитель автоматически предоставил заведомо ложные сведения о соблюдении порядка создания юридического лица (т.е., говоря простым языком, соврал о том, что уведомил кредиторов);

– что было передано новому юридическому лицу помимо дебиторской задолженности, в частности, какие активы были переданы, а какие – оставлены на старом юридическом лице; осуществляла ли новая компания деятельность и проводила ли она хоть какие-то выплаты в пользу своего кредитора. Если суд выяснит, что реорганизация привела к намеренному сохранению всех ликвидных активов на балансе первоначального должника, при том что задолженность была передана на нового должника, суд может посчитать, что должник «злоупотребил правом» (ст. 9 ГК), т.е. использовал свое в общем-то законное право на реорганизацию исключительно с целью нанести вред другому лицу (своему кредитору).

После признания недействительной реорганизации, если был суд с первоначальным должником, однако взыскать с него долг не получилось в связи с переходом долга на новое юридическое лицо, кредитору необходимо обращаться в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (таким обстоятельством будет признание реорганизации такого нового юридического лица недействительной). После удовлетворения подобного заявления суд заново рассмотрит дело в отношении первоначального должника и вынесет решение. Открытым остается вопрос о том, как быть, если судебного разбирательства не было, а было приказное производство с вынесением определения о судебном приказе, ведь «открыть» приказное производство по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя.

В случае же, если суда еще не было, а кредитор получил уведомление о реорганизации своего должника, первое, что ему нужно сделать, – это письменно заявить реорганизуемому должнику требование о досрочном исполнении обязательства (ст. 56 ГК) и позаботиться о наличии доказательств получения этого письменного требования должником (вручить под роспись уполномоченному должностному лицу должника либо направить по юридическому адресу должника заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). Такое требование в последующем поможет отстоять свои права в экономическом суде. Судебная практика в этом случае позволяет взыскивать долг с первоначального должника, даже не­смотря на то что формально обязательство по оплате согласно разделительному балансу перешло на новое юридическое лицо.

Конечно, с точки зрения теории гра­жданского права можно не согласиться с подобной практикой: ведь обязательства уже перешли к другому лицу, и взыскивать их с первоначального кредитора неправильно. Однако, с точки зрения бизнеса и эффективности взы­скания дебиторской задолженности, очевидно, что подобная практика суда действенна: ведь ты можешь быть сто раз прав теоретически, но какой в этом толк, если ты не можешь получить назад свои деньги.

Авторы публикации: Виталий ХМЕЛЬНИЦКИЙ, адвокат Минской областной коллегии адвокатов

Алексей РАМАНЧУК, юрисконсульт ООО «Олфорд Мориссон», allfordmorisson.by
 

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by