Как избавиться от доли в ООО, если остальные участники вас «не выпускают»

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «О хозяйственных общест­вах» (далее – Закон) изменения и (или) дополнения в устав хозяйственного общества вносятся в случаях и порядке, установленных этим Законом и иными законодательными актами.

Одним из случаев, в которых необходимо вносить изменения в устав общества с ограниченной ответственностью, является изменение состава участников организации.

Согласно п. 22 Положения о государственной регист­рации субъектов хозяйствования соответствующие изменения должны быть внесены в устав и представлены для государст­венной регистрации в двухмесячный срок.

 

Ситуация

Рассмотрим возможные проблемные моменты на следующем примере: участник ООО продал свою долю другим участникам этого ООО (далее – общество), в результате чего происходит уменьшение количества участников общества и изменение размеров их долей. Изменения в устав в предусмотренный законодательством двухмесячный срок не внесены.

Для общества невнесение изменений в устав влечет следующие последствия: ч. 1 ст. 23.64 КоАП установлена административная ответственность в виде штрафа в размере до 50 базовых величин за невнесение изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица и (или) непредставление учредительных документов для государственной регистрации в случаях и сроки, установленные законодательством.

Кроме того, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения законодательных актов (абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 57 ГК).

Конечно же, маловероятно, что однократное невнесение изменений в устав в срок, предусмотренный законодательством, может быть квалифицировано судом как грубое нарушение законодательного акта. Тем не менее, в каждой конкретной ситуации суд самостоятельно оценивает грубость нарушения, а потому необходимо иметь в виду возможность наступления такого последствия, как ликвидация общества по решению суда.

Помимо правовых последствий стоит также отметить, что общество, не внесшее изменения в устав, может столкнуться с практическими проблемами, например, контрагент для заключения договора, являющегося для общества крупной сделкой, просит предоставить для ознакомления протокол общего собрания участников общества о совершении соответствующей сделки и устав общества (общество не обязано предоставлять указанные документы, но их предоставление может повлиять на принятие решения контрагентом о совершении сделки, особенно если таким контрагентом является банк). Анализируя устав общества и протокол общего собрания участников, контр­агент, скорее всего, придет к выводу о нарушении порядка принятия решения о совершении крупной сде­лки.

 

И кому это надо?

Несмотря на наличие последствий невнесения изменений в устав для общества, как правило, наиболее заинтересованным лицом во внесении соответствующих изменений является бывший участник. Поскольку до внесения изменений для третьих лиц он все еще является участником общества (ч. 5 ст. 14 Закона), в част­ности, указан как участник ООО в Едином государст­венном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Это влечет для бывшего участника определенные риски:

– возможность наличия ограничений для государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

– привлечение в качестве ответчика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и др.

Вместе с тем бывший участник уже не имеет права участвовать в общем собрании участников, требовать проведения такого собрания и т.д. В связи с этим зачастую имеют место ситуации, когда оставшиеся участники общества не вносят изменения в устав, а бывший участник в двухмесячный срок никак не может повлиять на ситуацию.

Существующим правовым регулированием не предусмотрен механизм предотвращения такой ситуации, что объясняется принципом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Если же соответствующая презумп­ция не оправдывается и нарушение срока внесения изменений в устав уже имеет место (изменения в устав не внесены или внесены, но не представлены для государственной регистрации), бывший участник общества вправе подать иск к общест­ву и его участникам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регист­рации изменения состава участников (ч. 2 п. 33 постановления Пленума ВХС от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».

 

Зачем нужно решение суда?

Решение хозяйственного суда, влекущее внесение изменений в учредительные документы коммерческой организации, не подменяет собой их государственную регистрацию. Соответственно для защиты своих интересов бывшему участнику недостаточно просто получить решение суда.

Какой-либо специальный порядок внесения изменений в устав при наличии решения суда о присуждении обязанности общества внести изменения в устав законодательством не предусмотрен. Частью 2 п. 16 Положения о государственной регистрации определено, что государственная регистрация изменений и (или) дополнений, вносимых в уставы коммерческих и некоммерческих организаций (учредительные договоры – для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров), допускается на основании судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, в случаях и порядке, установленных законодательными актами.

Тем не менее, соответствующие случаи и порядок законодательными актами на текущий момент не предусмотрены.

Изложенное означает, что даже при наличии решения суда о присуждении обязанности общества внести изменения в устав для регист­рации соответствующих изменений необходимо волеизъявление самого общества, действующего в лице руководителя, подписывающего заявление о государственной регистрации изменений в устав и представляющего документы, перечень которых установлен п. 16 Положения о государственной регистрации.

Если решение суда не исполняется обществом, бывший участник вправе инициировать возбуждение исполнительного производства.

Однако судебный исполнитель также не является лицом, имеющим полномочия по внесению изменений в устав общества и может лишь контролировать исполнение исполнительного документа обществом, а в случае неисполнения – способствовать привлечению должника к административной ответственности (п. 3 ст. 24.10 КоАП), а должност­ного лица общества – к уголовной ответственности (ст. 423 УК).

Однако привлечение соответствующих лиц к административной и уголовной ответственности никак не влияет на порядок государственной регистрации изменений в устав, который, несмотря на все меры, предпринятые взыскателем и судебным исполнителем, остается пре­жним.

Бывшему участнику в такой ситуации остается надеяться, что перспектива возможного привлечения к уголовной ответственности в данной ситуации будет являться достаточно превентивной мерой для исполнения обществом своей обязанности.

 

Пробел в законодательстве

Таким образом, несмотря на возможность защиты прав бывшего участника в судебном порядке, а также возможность принудительного исполнения решения суда, реальный результат, на который направлены действия бывшего участ­ника, прошедшего все стадии судебного производства, может не быть достигнут (в ЕГР не будет внесена запись об изменении состава участников общества).

Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования законодательства в части порядка исполнения решений суда о присуждении обязанности общества внести изменения в устав.

При этом ввиду специфики корпоративных правоотношений сложно реализуемым был бы механизм государственной регистрации изменений в устав на основании решения суда (как, например, при государственной регистрации перехода права соб­ственности на недвижимое имущество), поскольку в данном случае осуществляется государственная регистрация не нового состава участников, а изменений в учредительный документ, определяющий права и обязанности участников общества, которые должны быть подготовлены и утверждены общим собранием участников общества.

Вместе с тем реальный интерес бывшего участника мог бы быть защищен путем установления обязанности (в случае удовлетворения иска о присуждении обязанности внесения изменений в устав) направления судом уведомления об изменении состава участников общества, которое являлось бы основанием для внесения записи в ЕГР о новом составе участников общества.

 

Порядок действий

Таким образом, на текущий момент законодательством не предусмотрен однозначный и действенный механизм реализации права бывшего участника общества на внесение сведений в ЕГР о том, что он больше не является участником общест­ва. Несмотря на это, мы бы рекомендовали бывшему участнику следующий порядок действий после отчуждения доли:

1) уведомить общество о произведенном отчуждении доли (если доля продана другим участникам общества, орган, уполномоченный на созыв общего собрания участников, может не знать о необходимости созыва общего собрания участников для внесения изменений в устав);

2) по истечении двух месяцев с момента перехода права собственности на долю получить выписку из ЕГР, в которой указаны участники общества;

3) если выписка из ЕГР содержит информацию о том, что бывший участник является участником общества, обратиться в суд с исковым заявлением к обществу и его участникам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников;

4) если соответствующее решение суда не исполняется добровольно, инициировать принудительное исполнение решения суда;

5) в процессе принудительного исполнения заявлять ходатайства о принятии мер по привлечению общества к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Автор публикации: Надежда Тимошенкова, юрист ООО «Юридическая компания «ВЕРДИКТ»