Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №49(2545) от 05.07.2022 Смотреть архивы

USD:
2.5329
EUR:
2.6533
RUB:
4.7397
Золото:
148.81
Серебро:
1.74
Платина:
75.82
Палладий:
152.69
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Исполнили обязательство и... поплатились

Решением Минского городского хозяйственного суда удовлетворен иск аудиторской компании Ю к строительному тресту Д о взыскании долга...
Решением Минского городского хозяйственного суда удовлетворен иск аудиторской компании Ю к строительному тресту Д о взыскании долга.

Согласно договору между сторонами аудиторская фирма приняла на себя обязанности по консультационно-информационному обслуживанию треста. Форма оплаты была установлена в виде предварительных ежеквартальных платежей.

После года сотрудничества строительный трест не смог произвести в срок очередную предоплату. Учитывая опыт работы с этим клиентом и заверения руководителя треста о том, что оплата будет произведена в ближайшее время, аудиторская компания продолжила оказание услуг в обычном режиме. По истечении квартала был подписан акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение аудиторской фирмой своих обязательств.

Однако оплата к обещанному сроку так и не поступила. Поэтому в трест была направлена официальная претензия, а спустя два месяца -- исковое заявление в хозяйственный суд.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскали сумму основного долга, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.366 Гражданского кодекса (далее -- ГК). Расчет штрафных санкций и процентов был произведен с даты предварительного платежа, установленной договором.

Постановлением кассационной инстанции, рассмотревшей дело по жалобе ответчика, решение суда первой инстанции было изменено.

Кассационная инстанция посчитала необоснованным исчисление срока для начисления штрафных санкций с даты, установленной договором, поскольку истец, не получив предварительный платеж, продолжил оказание услуг. Согласно постановлению кассационной инстанции "этот факт свидетельствует о том, что стороны в рамках положений ст.ст.7 и 291 ГК изменили условия договора по порядку расчетов, отказавшись от предоплаты. Таким образом, фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о наличии согласованного изменения его условий сторонами по порядку расчетов и фактическому отказу от предоплаты".

По результатам кассации штрафные санкции и проценты были взысканы с момента направления официальной претензии с учетом семидневного срока на добровольное исполнение.

Надзорная жалоба истца оставлена без удовлетворения. По имеющейся информации, позиция, изложенная в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, является распространенной судебной практикой по аналогичным спорам.

По нашему мнению, такая практика является как минимум спорной, равно как и ссылки на ст.ст.7 и 291 ГК в обоснование вынесенных решений. Рассматриваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг, предусмотренному главой 39 ГК. Он является двусторонним, консенсуальным и в силу этого предполагает возможность каждой из сторон требовать от другой стороны выполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст.420 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В соответствии со ст.291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Поскольку из рассматриваемого договора это никак не вытекало (напротив, для изменения договора требовалось соблюсти письменную форму), позиция суда представляется не основанной на законе.

Если исходить из постановления, получается, что при нарушении одной из сторон своих обязательств (по предварительной оплате) другая сторона также должна нарушить свои обязательства (по оказанию услуг и т.д.), т.к. иное рассматривается как согласие на изменение условий заключенного договора в части порядка оплаты.

Между тем Гражданский кодекс не предусматривает такой меры ответственности за нарушение обязательств, как встречное неисполнение.

Более того, по нашему мнению, при отказе стороны по договору от исполнения обязательств по причине непоступления предварительной оплаты (если это не указано в договоре) другая сторона имеет полное право обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением.

В связи с этим представляет интерес решение по делу, рассмотренному несколько лет назад Высшим хозяйственным судом по иску иностранного предприятия-арендатора к типографии-арендодателю о взыскании убытков. Руководитель типографии за задержку арендных платежей отключил должника от электроэнергии, заблокировав ему производство продукции. Предприятие предъявило иск и выиграло процесс. В решении суда было указано, что арендодатель, не получив в срок арендную плату, должен был предъявить иск в установленном порядке, но не имел права прекращать исполнение своих обязательств по договору и препятствовать арендатору в использовании арендованного оборудования. Представляется, что именно такое решение соответствует нормам ГК.

Что касается позиции, занятой судом по первому делу, то помимо весьма сомнительной правовой основы эта позиция провоцирует стороны на взаимные нарушения обязательств, что никак не соответствует ни гражданскому законодательству, ни целям и задачам хозяйственного судопроизводства.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений