Исполнение получает комиссионер
Между сторонами заключен договор комиссии, во исполнение которого комиссионер заключил с третьим лицом договор поставки товара покупателю.
Правомерно ли условие договора поставки, согласно которому комитент является управомоченным лицом на получение от покупателя платежа за поставленный товар?
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В данной ситуации комиссионер по поручению комитента заключил договор поставки товара с третьим лицом (покупателем).
Из содержания нормы ст. 293 ГК применительно к рассматриваемой ситуации на первый взгляд следует, что комиссионер вправе уполномочить комитента (в данном случае, комитент выступает третьим лицом по отношению к договору поставки, заключенному между комиссионером (поставщиком) и покупателем) на получение платежа от покупателя за поставленный товар, поскольку это не противоречит существу обязательства по оплате поставленного товара. Однако в данном случае договор поставки (и, соответственно, вытекающее из него обязательство по оплате товара) находится в тесной взаимосвязи с договором комиссии, поскольку первый договор был заключен по поручению комитента.
Частью 2 п. 1 ст. 880 ГК установлено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поэтому полагаем, что уполномочивание комиссионером комитента на получение исполнения обязательств из сделок, заключенных комиссионером по поручению комитента, будет противоречить нормам главы 51 ГК, поскольку только комиссионер уполномочен получить исполнение по заключенным им сделкам с третьими лицами.
Данный вывод подтверждается соответствующим положением Обзора судебной практики разрешения споров, вытекающих из договора комиссии, утв. постановлением Президиума ВХС от 25.09.2003 № 28, согласно которому исполнение третьим лицом своего обязательства по сделке непосредственно комитенту нельзя определить как надлежащее.
Ответ: нет.
