$

2.1449 руб.

2.4102 руб.

Р (100)

3.1690 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Резонанс

Инновационный фонд: проблемы есть

12.12.2006

Освободить от штрафных санкций за нарушения, связанные с отчислениями в инновационный фонд Минстройархитектуры; упростить процедуру получения денежных средств из этого фонда для негосударственных строительных организаций, а также сделать единой для всех методологию отчислений в этот фонд. Об этом строительные ассоциации двух предпринимательских объединений — Бизнес-союза предпринимателей и нанимателей им. М. С.  Кунявского (БСПН) и Минского столичного союза предпринимателей и работодателей (МССПиР) намерены просить правительство и Минстройархитектуры.

Именно эти предложения предпринимателей, прозвучавшие в ходе заседания «круглого стола», организованного вышеупомянутыми ассоциациями, заместитель министра архитектуры и строительства Михаил Абрамчук признал приемлемыми.

По его словам, в Минстройархитектуры с различными вопросами по инновационному фонду обратилось около 2 тыс. частных строительных предприятий, и аппарат министерства физически не справляется с подготовкой ответов. Один из наиболее проблемных вопросов, судя по сказанному за «круглым столом», — штрафные санкции, которые могут последовать за неверно сделанные отчисления в инновационный фонд. «На дворе конец финансового года, а бухгалтеры толком не знают, как правильно платить. Например, если заплатить 13,5%, а надо 4,5% или 0,25%, то бухгалтер тем самым завысит налогооблагаемую базу предприятия, что впоследствии чревато огромными штрафами», — выразил озабоченность председатель столичного клуба бухгалтеров при МССПиР Анатолий Гольдберг.

По мнению Георгия Бадея, компромиссом стало бы, если бы в нынешнем году подрядчики могли возмещать в инновационный фонд те средства, которые им перечислили заказчики, поскольку в течение нескольких месяцев ясности в этом вопросе не было. «Указ Президента № 499 был введен в середине года и задним числом. К этому времени все договоры по выполнению строительно-монтажных работ, по кредитованию инвестиционных проектов, в том числе государственных программ, были уже заключены», — отметил Г.Бадей.

Не готовыми к введению повышенных отчислений оказались и заказчики, которые отказывались во многих случаях платить подрядным организациям установленные нормативы. В итоге затраты легли на плечи строителей. «Хотя и заказчиков тоже понять можно, потому что в Указе № 499 не сказано, кто именно должен покрывать повышенные нормативы в инновационный фонд», — сказал председатель БСПН.

М.Абрамчук согласился, что вопрос по заказчикам есть. Он отметил, что Указ № 499 подписан действительно поздно, когда бюджет на год был уже сформирован. «Документ вносился министерством еще в октябре прошлого года и пробивался с большим трудом», — пояснил первый замминистра.

С претензиями о неравных условиях хозяйствования представители Минстройархитектуры согласились только в части распределения средств инновационного фонда. М.Абрамчук пообещал, что «при подготовке положения об инновационном фонде на следующий год мы постараемся предусмотреть, чтобы можно было возвращать денежные средства частным организациям». Сегодня средства могут получить только организации с долей государства более 50%. Частники же могут претендовать только на бюджетный займ или бюджетную ссуду со сроком возврата до 5 лет и с уплатой процентов за пользование в размере ставки рефинансирования Нацбанка.

В неравных (в смысле более невыгодных) условиях долгое время находились как раз государственные организации, считают представители министерства. Если частных привлекли к участию в формировании фонда только теперь, то они уже давно отчисляют 4,5%, уточнил замминистра. К тому же не приносящее прибыли строительство домиков на селе тоже легло на их плечи…

Истоки неравных условий участники обсуждения также нашли в разных подходах органов госуправления, которые имеют право устанавливать нормативы отчислений в инновационный фонд для подведомственных организаций. Например, Минский облисполком решениями №№ 879 и 954 установил только два норматива отчислений: 13,5% от себестоимости в области строительства и 4,5% — в области промышленности строительных материалов. Ставок же в размере 0,25% вообще не предусмотрено, тогда как в постановлении Минстройархитектуры № 25 перечислен ряд случаев, когда применяется такая ставка (например, если работы производятся за счет бюджетных средств и др.). Как отметил директор ОАО «Мясомолмонтаж» Леонид Владимиров, местные органы по-прежнему берут со строительных организаций 13,5% от себестоимости при выполнении проектных работ, в то время как предприятия, находящиеся в республиканской собственности, уплачивают 4,5% согласно нормативу, установленному Минстройархитектуры на «другие виды деятельности». Если бы в рамках страны в целом использовалась единая методология, то таких разночтений не было бы, убежден он. Однако проблема здесь в том, что Минстройархитектуры по законодательству не может диктовать политику по нормативам отчислений в инновационный фонд, а является лишь распорядителем средств и может рекомендовать, объяснил первый замминистра.

«Мы понимаем, что состояние отрасли сложное и ее необходимо укреплять, но мировая практика имеет много примеров, как решать такие проблемы», — отметил Г.Бадей. По его мнению, это можно сделать через привлечение в отрасль внешних инвестиций и приватизацию, а также активную работу над погашением дебиторской задолженности предприятий строительной отрасли. Ведь самыми проблемными должниками признаются заказчики, которые финансируются за счет бюджетных средств…

Разговор, по мнению его участников, получился конструктивным и полезным. Представители Минстройархитектуры заверили директоров строительных организаций, что они готовы приглашать их к обсуждению важных и судьбоносных для них вопросов. Директора с пониманием отнеслись к проблемам отрасли в целом.

Напомним, что формирование инновационного фонда Минстройархитектуры стало предметом жарких дискуссий на страницах «ЭГ» (см. №№ 90 и 93). Газете казалось, что точки над «i» расставлены. Оказалось, что казалось.

Дмитрий ЕРМАК