$

2.1028 руб.

2.4584 руб.

Р (100)

3.1371 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Торговля

И снова конкурс

17.07.2007

«Руководствуясь ст. 417, п.1 ст. 419 Гражданского кодекса, Хозяйственный суд Гомельской области решил: конкурс № 01111-2007 по закупке анкера для безболтового скрепления шпал, проведенный ОАО «Светлогорский завод сборного железобетона № 11» 22 февраля 2007 г., признать недействительным».

Анкер — это деталь, посредством которой (да еще клеммы) железнодорожники крепят рельсы к железобетонным шпалам. ОАО «Светлогорский завод сборного железобетона № 11» — единственный пока в республике производитель таких шпал, который ежегодно потребляет более 400 тыс. шт. анкеров, завозимых для него из Украины посреднической фирмой СЗАО «Омега».

В конце февраля на предприятии состоялся очередной конкурс, в котором наряду с посредником участвовал и белорусский производитель этой детали (причем собственной конструкции) — ООО «Техразработки». Общество справедливо рассчитывало на успех: их анкер, рассказывал вскоре после конкурса автору этих строк тогдашний руководитель ООО, дешевле импортируемого, запатентован разработчиком, обладает сертификатом соответствия, удачно вписывается в отечественную программу импортозамещения, а также в программу развития малых городов и населенных пунктов республики (производство размещено в д. Пески Пуховичского района). Деталь готовы закупать в Казахстане (ТОО «Магнетик»), а также в Украине (Запорожский завод железобетонных шпал).

Однако несмотря на все плюсы проекта белорусский производитель конкурс фактически проиграл: победителем в очередной раз было признано СЗАО «Омега», получившее право на поставку в Светлогорск 75% всего объема требуемых заводу анкеров, а ООО «Техразработки» — 25%. Почему так получилось?

Главный инженер завода в ответе на запрос редакции пояснил, что при оценке конкурсных предложений кроме цены применялись два других критерия, которые заказчик в соответствии с п. 108 Положения о порядке выбора поставщика при осуществлении государственных закупок на территории республики, утв. Указом Президента от 25.08.2006 № 529 (далее — Положение), посчитал необходимыми для данной закупки.

Какие именно «другие» критерии были применены — главный инженер не пояснил. Означенные выше достоинства пуховичских производителей, как видно, в расчет не приняли. ООО «Техразработки» с таким решением не согласилось и подало в Хозяйственный суд Гомельской области иск о признании конкурса недействительным. Решение читатели знают, а вот на его основаниях есть смысл остановиться более подробно.

Итак, в соответствии с упомянутой выше ст. 108 Положения главными критериями оценки конкурсных предложений являются цена и другие критерии, которыми могут быть:

характеристики товаров (работ, услуг);

сроки их поставки (выполнения, оказания);

расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, связанные с товарами (работами, услугами);

порядок и сроки осуществления платежей;

условия предоставления гарантий на товары (работы, услуги);

другие критерии, которые заказчик (организатор) сочтет необходимыми для конкретной закупки.

В данном конкурсе главным критерием была цена. ООО «Техразработки» предложило на конкурс анкер стоимостью 5200 Br за штуку, СЗАО «Омега» — 5270 Br. Разница небольшая, но при годовом объеме потребления 400 тыс. шт. она трансформируется в 28 млн. Br. Почему руководство завода проигнорировало эту упущенную выгоду и выбрало в качестве основного поставщика анкера фирму-посредника — остается только догадываться.

Как полагают и прежний, и нынешний руководители ООО, существенным нарушением действующего законодательства и собственной инструкции по составлению конкурсных документов стало игнорирование заводом основного принципа проведения конкурса — создание равных условий для всех претендентов, а также отсутствие прозрачности, что выразилось в сокрытии информации о критериях, за исключением цены.

Выдержав паузу, заводчане направили жалобу в Гомельский областной хозяйственный суд с просьбой пересмотреть решение Хозяйственного суда. Однако Хозяйственный суд Апелляционной инстанции, рассмотрев дело, оставил в силе ранее вынесенное решение.

Исход нового конкурса, в котором ООО «Техразработки» будет обязательно участвовать, предсказать никто не возьмется. Хотя бы потому, утверждают здесь, что неясны сами его условия — не исключено, что в Светлогорске разработают и утвердят совсем иную инструкцию по его проведению. Тем не менее в ООО полагают, что в дальнейших действиях заводчан возобладает здравый смысл и импортозамещение для них будет не красивым словом, а одним из основополагающих принципов хозяйственной политики.

Существенной недоработкой отечественного законодательства при проведении конкурсов в ООО «Техразработки» считают то, что при подведении его итогов оглашается только цена предложения, остальные критерии, как в нашем случае, остаются тайной за семью печатями. А ведь они при выборе победителя могут сыграть решающую роль. Второй спорный момент — использование такого субъективного критерия, как опыт работы претендента с предприятием. Ведь за ним можно усмотреть не только желание и возможность претендента помочь последнему за счет наработанных связей, но и его личную заинтересованность в благополучном для него исходе состязания. Существенно и то, что данный критерий ставит в неравные условия других претендентов.

Создается впечатление, считают в ООО «Техразработки», что все конкурсы по сути закрыты, и каждый из организаторов придумывает то, что ему надобно для достижения задуманной цели — сделать все для сохранения наработанных схем. Самое страшное в том, что белорусскому товаропроизводителю только говорят о его каких-то преимуществах, на самом же деле все это очень далеко от истины.

Из всего изложенного в ООО делают вывод, что в республике не выработан четкий и понятный механизм закупок товаров, а существующие нормы игнорируются самими же предприятиями.

Федор ЗАЯЦ