Хищение груза еще не потеря. Страхование ответственности по договору перевозки грузов

Страхование ответственности в бизнесе – это один из способов избежать потерь. Однако что делать, если страховщик видит проблему там, где ее быть не должно, по мнению страхователя и выгодоприобретателя? Как доказать, что страховое возмещение должно быть выплачено в случае утраты груза?

Ситуация

Белорусская компания-перевозчик «А» перевозила грузы от рос­сийского поставщика немецкому покупателю. Риски перевозчика за утрату груза и уплату связанных с этим таможенных платежей были застрахованы в белорусской страховой компании «N». Груз пред­ставлял собой товар, упакованный в отдельные ящики.

На территории РФ водитель грузовика поставил автомобиль на платную стоянку при автозаправке, оплатил по чеку время стоянки и ушел в кафе. Вернувшись, он обнаружил, что пломбировочный трос разорван, проверил состояние груза – нескольких ящиков не хватало.

Общий ущерб составил около 10 тыс. евро.

На место происшествия была вызвана полиция, впоследствии воз­буждено уголовное дело по факту хищения.

В связи с частичной недоставкой товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможней России были применены штрафные санкции и доначислены таможенные платежи. Указанные платежи перечислены перевозчиком в пользу таможенных органов.

Судебный спор

Покупателю в Германии была выплачена стоимость утраченного груза немецкой страховой компанией «AXA», застраховавшей груз.

Немецкий экспедитор, нанявший перевозчика, возместил компании «АХА» понесенные затраты и в свою очередь выставил счет за убытки перевозчику «А».

Поскольку перевозчик застраховал свою ответственность в белорусской страховой компании «N», он обратился к страховщику за выплатой стоимости похищенного груза и компенсацией выплаченных таможенных платежей.

Белорусский страховщик «N» отказал в страховой выплате, посчитав недостоверными предоставленные документы (чек, выданный на стоянке АЗС, где произошло хищение груза).

Не желая терять партнерские отношения с немецким экспедитором, перевозчик самостоятельно оплатил предъявленный экспедитором счет и обратился с иском в суд с требованием об оплате расходов страховщиком.

Решение суда

Поскольку Правилами № 16 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее – Правила № 16) установлено, что решение по заявленному событию принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (подп. 7.4 п. 7), страховщик должен оценить представленные перевозчиком документы. Если документы окажутся не подложными и в них будет отражена суть ситуации, то страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о страховом случае (подп. 7.13 п. 7 Правил № 16).

В рассматриваемом споре перевозчик должен был доказать факт остановки именно на стоянке – специально оборудованном для временного пребывания транспортного средства места. Очевидно, что, если бы груз был похищен во время остановки и оставления автомобиля без надзора в месте, для этого не подходящем, то вина за хищение лежала бы на водителе, который не соблюдал установленные для него правила перевозки грузов.

Претензии страховщика относительно того, каким именно документом должен подтверждаться факт нахождения на стоянке, как такая стоянка должна быть оборудована, суд посчитал необоснованными, поскольку ни в одном документе, устанавливающем правила перевозки для водителя, не было зафиксировано ничего конкретного на этот счет. Более того, факт остановки именно на оборудованной стоянке подтверждался чеком об оплате времени стоянки – первичным учетным документом по смыслу белорусского Закона о бухучете и отчетности от 12.07.2013 № 57-З (ст. 10).

Суд взыскал со страховщика «N» в пользу перевозчика «А» ущерб, причиненный неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 10 тыс. евро. Кроме того, со страховщика в пользу перевозчика было взыскано страховое возмещение в размере суммы уплаченных «А» таможенных платежей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами истца и не нашли оснований сомневаться в подлинности представленных перевозчиком документов и достаточности их для удовлетворения иска.

Отметим, что факт уплаты перевозчиком денег экспедитору по претензии немецкой страховой компании до возмещения ущерба белорусским страховщиком не повлиял на принятие судом решения, хотя ранее судебная практика шла по пути отказа в возмещении, если такой ущерб был самостоятельно погашен страхователем выгодоприобретателю.

На основании вступившего в силу судебного решения перевозчик обратился к страховой компании с новым иском – о взыскании пени за несвоевременную страховую выплату. Этот иск также был удовлетворен.

Суд учел правила ст. 290 ГК (обязательства должны исполняться надлежащим образом) и счел остановку на платной стоянке соответствующей обычно предъявляемым требованиям. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одно­стороннее изменение его условий не допускаются (ст. 291 ГК). Договор же не предусматривал иного, более того – по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому  суд обязал страховую ком­панию оплатить пеню в соответствии со ст. 311 ГК за неисполнение обязательства, в частности – за просрочку исполнения.

Выводы

Не доказав факт подложности чека, страховая компания выплатила страховое возмещение, уплатив при этом пеню за каждый день просрочки его выплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате (подп. 7.14 п. 7 Правил № 16) – что составило в итоге 3000 евро.

В заключение хотим обратить внимание, что, в соответствии с подп. 2.2.2 ст. 285 Налогового кодекса, стороны по делам, связанным со страхованием, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Это не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату юридической помощи адвоката, понесенных второй стороной.

«Скупой платит дважды» – истина стара, как мир.