$

2.1058 руб.

2.4041 руб.

Р (100)

3.1947 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

214.21 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Образование

ФИНАНСИРОВАНИЕ В ШКОЛЕ: НОРМАТИВ НА ДУШУ©

30.10.2012

В январе следующего года стартует эксперимент по проверке новых подходов к финансированию учреждений общего среднего образования (на основании норматива бюджетной обеспеченности на одного учащегося). Новую систему будут «тестировать» в 17 школах и гимназиях Минска, Гомельской и Гродненской областей.

Как такое финансирование скажется на госбюджете, учителях, школьниках и их родителях, а главное — на качестве образования?

Планируется создать единый фонд стимулирования труда педагогов в размере 30% планового фонда заработной платы, сообщил недавно министр образования Сергей Маскевич. Кроме того, администрация школ получит право направлять на поощрение учителей экономию по всем статьям расходов, образовавшуюся по итогам финансового года.

Как считают в Минобразования, эксперимент приведет к повышению зарплат педагогических работников, усилит самостоятельность школ в расходовании бюджетных средств.

При этом, как отметил министр, нормативно-подушевое финансирование (НПФ) будет внедряться поэтапно, с учетом особенностей учреждений образования и без снижения фактически сложившегося уровня их финансирования.

Норматив бюджетной обеспеченности расходов на одного школьника представляет собой минимальный объем бюджетных средств, необходимых для обеспечения обучения и воспитания учащихся средних школ и гимназий, расположенных в городской местности. В него включаются расходы на заработную плату и начисления на нее, командировки и служебные разъезды, оплата услуг связи, приобретение расходных материалов, текущий ремонт оборудования и инвентаря.

В норматив не входят расходы, связанные с приобретением оборудования и других основных средств, текущим и капитальным ремонтом зданий и сооружений, оплатой коммунальных и транспортных услуг, питанием учащихся. Они будут финансироваться по «старой» схеме.

Несомненно, механизм финансирования белорусского образования необходимо адаптировать к современным условиям, считает заслуженный учитель Республики Беларусь Владимир ЗДАНОВИЧ, возглавлявший в Палате представителей третьего и четвертого созывов профильную депутатскую комиссию. По его словам, во многих странах Европы, в т.ч. постсоциалистических, уже накоплен опыт НПФ, суть которого составляет принцип: «деньги следуют за учеником». Иначе говоря, сумма бюджетных средств, выделяемых школе, ставится в прямую зависимость от общего количества детей, которые ее посещают. Возрастает и роль педагога, поскольку ученики стремятся попасть туда, где лучше и интереснее преподают. Однако НПФ не везде является единственным способом эффективного распределения денежных средств.

В любом случае В.Зданович рекомендует обратить внимание на опыт России, где НПФ во многих регионах уже апробировано. В участвующих в пилотном проекте школах РФ в среднем на 15–20% повысилась зарплата и произошла оптимизация штатного расписания.

Средства там выделяются, как правило, в начале финансового года единым пакетом без разбивки по статьям бюджета, т.е. учреждение образования само решает, как их потратить. Руководители школы самостоятельно определяют, как лучше организовать работу, какое штатное расписание является оптимальным. Распределение денег стало более прозрачным, поскольку этим занимается совет школы, куда помимо администрации входят попечители, представители родительского и профсоюзного комитета.

Но обретение школами финансовой и управленческой самостоятельности, по словам В.Здановича, выявило и негативные моменты. Так, от введения новой системы финансирования в России выигрывают школы в больших городах, а среди них — те, которые созданы давно и успели завоевать хорошую репутацию. Кроме того, подушевой норматив сильно отличается для разных регионов и даже в пределах одного региона различен для сельских, поселковых школ, школ малых городов и областного центра.

Предполагалось, что НПФ сформирует конкуренцию между учреждениями образования, что произошло лишь в крупных городах. В небольших райцентрах, где всего-то 2–3 школы, работающие, как правило, по стандартным учебным планам и имеющие в штате примерно одинаковых по уровню квалификации педагогов, все осталось по-старому. Конкурировать там не с кем.

Дети не всегда могут реализовать свое право на выбор школы и еще по одной причине. Так, если в классе количество учащихся превысит 25 (например, их станет 28), то в соответствии с санитарными нормами этот класс следует разделить на два. Другими словами, школа действительно получит дополнительные деньги на трех школьников, но вынуждена будет потратить значительно больше из-за того, что учить придется не один, а два класса. А это затраты на помещение, в котором будет находиться «лишний» класс, на оплату труда работающих в нем педагогов, на лабораторное оборудование, учебники и т.п. Следовательно, для того, чтобы не ухудшать свое финансовое положение, школа будет добиваться лишь нормативной наполняемости классов. А в масштабах государства возникнет заинтересованность в увеличении этой нормы до 40–60 учеников на класс.

Как показал российский опыт, директор школы в целях экономии средств фонда оплаты труда часто не заинтересован в том, чтобы учителя аттестовались на более высокие категории. Ведь за более высокую категорию надо платить большую зарплату. Кроме того, в некоторых коллективах педагоги попадают в зависимость от руководства, и стимулирующие выплаты получают не самые грамотные и работоспособные, а наиболее лояльные.

До сих пор нет ясности с критериями оценки работы педагогов, определяющими размер стимулирующих выплат. Разрабатывают такие критерии сами школы, и при этом часто оцениваются не только объективные показатели (успеваемость школьников, победы в различных соревнованиях и др.), но и субъективные (например, мнение об учителе учеников и их родителей по результатам анкетирования).

Повышающие коэффициенты за сложность или приоритетность предмета каждое учреждение образования определяет самостоятельно. В итоге стоимость оплаты за проведение одного и того же урока в разных школах различная. Поэтому российские педагоги предлагают уходить от тарифной оплаты труда и фиксировать в контракте, какую сумму и за что будет платить учителю администрация школы.

В.Зданович уверен, что Минобразования Беларуси обратит внимание и еще на одно отрицательное последствие внедрения НПФ в России. Поскольку действующие там нормативы финансирования на одного ученика включают зарплату лишь для учителей-предметников и не предусматривают оплату работы воспитателей групп продленного дня, эти группы массово закрываются, также идет сокращение психологов и социальных педагогов.

Анна РАДЮК