Философия управления, которой не существует
Британские назначения в правительстве подтолкнули задуматься о принципах формирования властей. Если не затрагивать партийный подход, порядок назначения ротации министров выглядит странно. Доходит до того, что руководить энергетикой может главный «силовик», органами правопорядка – дипломат или учитель. Почти как у нас в советские времена: сегодня – директор бани, завтра – завклубом, через год – «бросили» строить завод.
Евгений Герштейн, экономист
Некоторые подходы стоит оценить с точки зрения возможных реформ в системе органов государственного управления (не затрагивая каких-либо конкретных должностей или лиц).
Сегодня мы никак не можем отойти от стереотипа: министр – это тот, кто непременно прошел путь от слесаря до директора завода, от комбайнера – до председателя колхоза (хотя они и переформатированы в ОАО и УП), от учителя – до директора школы; завбиблиотекой – до начальника управления образования и т.п.
Министр – генеральный директор, начальник большого цеха (неважно, в какой отрасли), но не грамотный профессиональный управленец (не станем рассуждать о «втором высшем» в академии управления или MBА) как таковой. Не менеджер, а хозяйственник.
В реальности министр – это отливка между молотом и наковальней: в системе отчетов наверх и указивок вниз, опять-таки, как директор или начальник подразделения.
Управляется субъект: завод, поле, гвоздь, человек, а не процесс. Но на самом деле управляться должна система, а для этого требуется управляющая система, которая обеспечивает регулирование.
Рычаги управления – разве не госснабовско-госплановские, но не точечное регулирование: все равно надо знать и, в случае чего, указать (если не хуже): откуда закупил, куда продал, по чем и почему. Иначе (ужас!) – нет управления, а точнее – управляемости, что понимается как одно и то же.
Концерн, госообъединение, холдинг, как ни назови – все то же отраслевое министерство или ведомство. Как не вспомнить незабвенного В.С. Черномырдина с бессмертным афоризмом: «какую партию не создавай, все равно КПСС получается».
Доходит до смешного: в концерны «входят» полностью частные предприятия, да не от жгучей в том потребности: экономической, маркетинговой или иной, а оттого, что так надо, так рекомендуют, так спокойнее жить и работать.
Можно сколько угодно заполонить докладные записки и речи иностранными терминами – волатильностями и хеджированиями, коучингами и ребрендингами, и т.п., употребляя их к месту и невпопад. Но за ними сегодня по-прежнему стоит выполнение прогнозных показателей, рост объем производства и железная дисциплина как факторы рыночного успеха и нерыночного поощрения (как говорит продвинутая молодежь – респект и уважуха).
Как это ни банально, реформа госуправления неизбежна и безусловно зависима от отношений собственности. Но, даже кардинально и не затрагивая вопрос этих отношений (хотя от него все равно не уйдешь), важнее всего ясное понимание: почему, зачем, чем и как мы хотим управлять.
Пока не изменится, толком не сформируется философия и психология управления, управленца, управленческих логик и отношений, вряд ли можно рассчитывать на реальные изменения в экономике и в жизни.
