Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №6 (2503) от 25.01.2022 Смотреть архивы
USD:
2.6187
EUR:
2.9575
RUB:
3.3342
Золото:
154.55
Серебро:
1.99
Платина:
85.96
Палладий:
183.04
Назад
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

ЕСТЬ ТАКАЯ КОЛЛЕГИЯ

Три года назад в составе Верховного суда была создана новая структура -- коллегия по патентным делам...
Три года назад в составе Верховного суда была создана новая структура -- коллегия по патентным делам. С ее руководителем -- заместителем председателя Верховного суда Республики Беларусь Жанной ШКУРДЮК -- наша сегодняшняя беседа.

-- Жанна Борисовна, давайте начнем с вопроса, который у многих на устах: коллегия Верховного cуда по патентным делам фактически не имеет аналогов в других государствах СНГ. Чем была вызвана необходимость создания такой судебной структуры?

-- Появление коллегии диктовалось не данью моде, а назревшей необходимостью, и явилось первым шагом на пути формирования специализированных судов в рамках проводимой в Беларуси судебно-правовой реформы; об этом говорилось и на Первом съезде судей в декабре 1997г. Будущее именно за специализированными судами, создаваемыми для рассмотрения сложных, специфических дел, поскольку более углубленное изучение законодательства в одной области дает положительные результаты в практике правоприменения.

Кроме того, желая вступить во Всемирную торговую организацию и стать ее полноправным членом, Беларусь должна обеспечить на соответствующем уровне судебную защиту прав граждан и юридических лиц в области интеллектуальной собственности.

Отмечу также, что отсутствие возможности оспорить в судебном порядке действия патентного органа, связанные с выдачей либо отказом в выдаче охранных документов, ограничивало право на судебную защиту достаточно большого количества граждан и юридических лиц.

-- Словом, создание специализированной коллегии вполне оправдало надежды...

-- Четырехлетний период работы коллегии по патентным делам позволяет сделать вывод: ее создание явилось оправданным шагом. Ведь только в рамках специализированного суда есть возможность обеспечить единообразное применение законодательства в области интеллектуальной собственности.

Более того, определение коллегии в качестве единого судебного органа по рассмотрению дел, связанных с объектами права интеллектуальной собственности, позволило исключить случаи нарушения сроков нахождения в производстве дел данной категории, существенно повысить качество их рассмотрения. Достаточно сказать, что ни по одному из рассмотренных дел не были нарушены процессуальные сроки, да и исполнение судебных решений также осуществляется без проволочек.

Введение судебного порядка рассмотрения жалоб на решения Апелляционного совета при патентном органе позволило заинтересованным лицам в полной мере реализовать свое право на судебную защиту законных прав и интересов.

Деятельность коллегии свидетельствует о том, что при ее формировании правильно был решен и кадровый вопрос. Наличие в ней специалистов в области патентоведения позволяет проводить на должном уровне подготовку дел об объектах промышленной собственности к судебному разбирательству, детально и грамотно изучить приобщенную к материалам дел техническую документацию по наиболее сложным и комплексным объектам.

-- Какие категории споров рассматривает коллегия по патентным делам в настоящее время и в какие сроки они разрешаются? Существует ли очередь на подачу искового заявления?

-- Коллегия вначале была определена в качестве единственного органа в республике, рассматривающего по первой инстанции дела по спорам только в области промышленной собственности, включая дела по жалобам на решения Апелляционного совета при патентном органе, которым в настоящее время является государственное учреждение "Национальный центр интеллектуальной собственности". Споры в области авторского права и смежных прав оставались, в зависимости от субъектного состава участников спора, подведомственными общим или хозяйственным судам.

Изменения, внесенные в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Законом от 2002-12-30г. и вступившие в силу с 2003-01-21г., расширили полномочия коллегии; к ее компетенции также отнесено рассмотрение по первой инстанции всех гражданских дел по спорам, вытекающим из применения законодательства об авторском праве и смежных правах.

На сегодня определился основной круг споров, рассматриваемых коллегией. В области защиты прав на объекты промышленной собственности наиболее распространенными категориями споров являются жалобы на решения Апелляционного совета при патентном органе; иски о досрочном полном либо частичном прекращении действия международных регистраций товарных знаков на территории Беларуси; о взыскании убытков в связи с нарушением исключительного права на использование изобретения; об установлении патентообладателя и признании служебным объекта промышленной собственности; о прекращении нарушения прав патентообладателя; о взыскании штрафа в связи с незаконным использованием товарного знака; о взыскании вознаграждения за использование объекта промышленной собственности; о взыскании лицензионного вознаграждения и неустойки; о признании недействительными патентов. В области защиты авторских и смежных прав -- это дела о взыскании авторского вознаграждения в рамках заключенных договоров на использование произведений; о взыскании компенсации в соответствии со ст.40 Закона РБ "Об авторском праве и смежных правах" при бездоговорном использовании произведений; о взыскании компенсации в пользу авторов (поэтов и композиторов) по заявлениям, подаваемым в коллегию республиканским унитарным предприятием "РУПИС", осуществляющим управление имущественными правами авторов на коллективной основе.

Теперь о сроках рассмотрения дел коллегией. Гражданские дела по первой инстанции должны быть рассмотрены не позднее двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а по жалобам на решения Апелляционного совета при патентном органе -- не позднее месяца. Дела с участием иностранных граждан, проживающих за границей, и иностранных юридических лиц подлежат рассмотрению не позднее одного года со дня поступления заявления в суд. Как я уже ранее отметила, указанные сроки коллегией не нарушались ни по одному из дел.

Впрочем, также не существует и проблемы очередности на подачу искового заявления.

-- Существование специализированной патентной коллегии Верховного суда вызывает и некоторые неоднозначные суждения. Среди них такое: коллегия рассматривает дела по первой инстанции, а, следовательно, вынесенное решение фактически нельзя обжаловать в кассационном порядке. Кроме того, многих смущают слишком высокие ставки госпошлины, которую необходимо платить при обращении в коллегию. Что бы Вы могли сказать по этому поводу?

-- Бесспорно, что проверка законности и обоснованности судебных постановлений в кассационном порядке -- важнейшая юридическая гарантия осуществления права на защиту. При обжаловании же решений Верховного cуда действительно отсутствует одна из стадий гражданского процессуального производства -- кассационное обжалование. Они могут быть обжалованы и опротестованы прокурором только в порядке судебного надзора, поскольку вступают в законную силу немедленно после провозглашения. Хочу заметить, что это касается не только решений коллегии по патентным делам. Решения и приговоры, выносимые по первой инстанции во всех 4 коллегиях Верховного суда Республики Беларусь (гражданской, уголовной, военной и патентной), не подлежат обжалованию в кассационном порядке, т.е. в 10-дневный срок для решений и приговоров.

По поводу невозможности обжалования решений Верховного суда в кассационном порядке хочу сказать следующее. Во-первых, создание в Верховном суде пятой, кассационной коллегии, повлекло бы дополнительные финансовые затраты, что сегодня с учетом состояния нашей экономики невозможно. Во-вторых, кассационный и надзорный порядки обжалования и опротестования отличаются лишь сроками подачи жалоб и процедурой их рассмотрения; при обеих процедурах обжалования законность и обоснованность принятого судом решения проверяются в полном объеме. И в третьих, кассационное обжалование -- это не бесплатное процессуальное действие: при обоих порядках обжалования решения должна быть оплачена одинаковая по размеру пошлина -- 50% от той суммы, которая оплачивается при подаче в суд заявления или жалобы.

Хочу также отметить, что участники процессов никогда не высказывали претензий по поводу отсутствия кассационной инстанции, поскольку если есть намерение подать жалобу, то ее подают, и людей не интересует, по какой процедуре она будет рассматриваться, главное -- конечный результат, достижение цели подачи жалобы -- отмены судебного решения.

Вынесенные коллегией решения нельзя считать неприкосновенными, поскольку независимо от поданных жалоб все решения коллегии подвергаются прокурорскому надзору. Хочу подчеркнуть, за 4 года ни одно решение патентной коллегии не было опротестовано прокурором, а это -- показатель стабильности в работе.

Сегодня действительно сдерживающим фактором, ограничивающим возможность обращения в коллегию за судебной защитой, являются повышенные ставки государственной пошлины, которой оплачиваются заявления и жалобы, особенно физическими лицами. Эту проблему следует решать. По требованиям материального характера, например, размер пошлины составляет 10 % цены иска. А вот с исковых заявлений неимущественного характера физическое лицо должно заплатить пошлину в размере 120 базовых величин, юридическое лицо -- 400 базовых величин. С жалоб на решения Апелляционного совета при патентном ведомстве соответственно -- 100 и 350 базовых величин. По сравнению со ставками государственных пошлин, оплачиваемых в общие и хозяйственные суды, они действительно велики. И хотя процессуальное законодательство (ст.130 ГПК РБ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с заявлением о полном либо частичном освобождении от уплаты государственной пошлины, и коллегией удовлетворяются такие заявления, необходимо решить вопрос о снижении ставок государственных пошлин на законодательном уровне, особенно в отношении физических лиц. Ведь именно физические лица наиболее часто cтали обращаться в суд за защитой своих прав после расширения компетенции коллегии.

-- Жанна Борисовна, как Вы оцениваете результаты работы коллегии за четыре года ее деятельности?

-- Свою работу всегда очень сложно оценивать, поскольку есть опасность переоценки ее результатов. В этой связи позволю себе привести меткий афоризм: "Мы ошибаемся только дважды: когда оцениваем себя и когда оцениваем других". Вместе с тем хочу сказать, что коллегия работает стабильно, так как судьи высшей судебной инстанции обладают профессиональным опытом и таким уровнем знаний, которых достаточно для квалифицированного рассмотрения различных дел любой степени сложности. А высшей похвалой и оценкой деятельности коллегии являются часто высказываемые после вынесения решения слова благодарности, в том числе от стороны, проигравшей спор, за справедливое и беспристрастное рассмотрение дела.

-- Рассматривая споры, связанные с применением законодательства в области права интеллектуальной собственности, Вы лучше других видите недостатки, пробелы, коллизии... Учитывается ли Ваше мнение при проведении работы по совершенствованию законодательства и какие положения в данной области требуют изменения в первую очередь?

-- Действительно, в процессе правоприменения выявляются определенные пробелы и неточности. А ведь наличие в государстве совершенного законодательства в конкретной области регулирования -- залог успеха в деле защиты прав и законных интересов правообладателей. Я солидарна с теми, кто считает, что прогнозирование возможных вариантов реализации нормы права, ее применение на практике должно иметь место еще на стадии правотворческого процесса с тем, чтобы было предсказуемым последующее правоприменение. Судьи коллегии активно участвуют в процессе совершенствования законодательства в области интеллектуальной собственности в составе рабочих групп, созданных в Национальном центре законопроектной деятельности, зачастую инициируя перед Центром необходимость внесения в Законы изменений и дополнений. Как правило, мнение наших судей учитывалось, и инициируемые нами предложения были внесены в законы "О товарных знаках и знаках обслуживания", "О патентах на сорта растений", "О правовой охране топологий интегральных микросхем". А сегодня в первую очередь требует изменений Закон "Об авторском праве и смежных правах", и эта работа активно проводится всеми заинтересованными лицами и организациями, в том числе с участием специалистов нашей коллегии.

-- Каковой Вы видите перспективу дальнейшей работы коллегии?

-- Сравнительно небольшая по территории Беларусь выбрала на данном отрезке времени наиболее правильную, на мой взгляд, модель патентного суда, способную обеспечить эффективное и оперативное правосудие, и кардинально в ней ничего менять не следует. А вот переименование коллегии в связи с расширением ее компетенции в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности нами уже инициировано перед Национальным центром законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь. Кроме того, готовится внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство относительно возможного рассмотрения единолично судьей всех споров в области авторского права и смежных прав и споров, не представляющих собой особой сложности в области промышленной собственности. До настоящего времени все без исключения дела в коллегии рассматриваются в составе трех судей, однако это не всегда вызывается необходимостью.

И еще очень хотелось бы, чтобы в перспективе сбылась мечта моего предшественника Валерия Николаевича Вышкевича, стоявшего у истоков создания коллегии, о создании в республике самостоятельного Патентного суда, в котором было бы сосредоточено рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел в области интеллектуальной собственности.