$

2.0788 руб.

2.4500 руб.

Р (100)

3.1389 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Инфляция

0.10%

Базовая величина

24.50 руб.

Бюджет прожиточного минимума

213.67 руб.

Тарифная ставка первого разряда

35.50 руб.

Строительство

ЕСЛИ В АКТЕ И СПРАВКЕ НЕТ ДАТЫ©

14.09.2012

В соответствии с п.п. 55 и 64 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утв. постановлением Совмина от 15.09.1998 № 1450 (в ред. от 30.06.2011, далее — Правила), основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных СМР (далее — акт сдачи-приемки работ) по формам, утвержденным Минстройархитектуры.

Требования о подписании указанного акта и справки о стоимости выполненных работ содержались и ранее в п. 52 прежней редакции Правил. Форма акта приемки выполненных СМР (форма С-2) утверждена в настоящее время постановлением Минстройархитектуры от 29.04.2011 № 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» (в ред. от 20.10.2011, далее — Постановление № 13).

Одно из сведений, указываемых в акте, — дата его подписания сторонами, позволяющая достоверно установить, были ли выполнены работы, предусмотренные договором в установленный срок, а также срок возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, как следует из п. 29 постановления Пленума ВХС от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее — постановление № 33), в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить нельзя ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок), а определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют.

Нарушение этих норм может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании санкций за просрочку оплаты выполненных работ, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ не представится возможным определить и на основании иных доказательств.

При определении даты подписания суд может исходить из анализа дат подписания иных документов, предъявлявшихся заказчику одновременно со спорными актами и справками, переписки сторон, записей в журналах производства работ, технического надзора и т.п. Кроме того, при оценке даты суд может исходить из даты частичной оплаты справок и актов. В частности, учитывая предусмотренный договором срок оплаты, принимая во внимание совершенные ответчиком действия по оплате справок, а также ввод объекта в эксплуатацию можно расчетным методом определить дату подписания актов и справок: вычитая продолжительность согласованного срока для оплаты от фактической даты частичной оплаты.

Также во внимание может быть принята дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, поскольку акты и справки должны быть подписаны до подписания указанного акта.

Например, хозяйственным судом было рассмотрены материалы дела по иску прокурора, предъявленному в интересах КУП «Г» к СПК «О» о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами был заключен договор субподряда, в котором стороны согласовали срок оплаты 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

К исковому заявлению прилагались акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки об их стоимости за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2011 г., подписанные генподрядчиком, субподрядчиком и представителем технадзора. Однако ни один из этих документов даты его подписания обеими сторонами не содержал.

На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

13.02.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате санкций, в ответе от 29.03.2012 г. ответчик признал факт наличия задолженности по основному долгу.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.366 ГК за просрочку оплаты за периоды с 1.08.2011 г. по 22.03.2012 г., и с 2.01.2012 г. по 22.03.2012 г..

Согласно п.п. 40 и 41 Правил (в ред. от 30.12.2010) порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется условиями подрядных торгов или соглашением сторон и устанавливается договором подряда. При этом основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым с 1.07.2004 г. осуществлен переход на договорные (контрактные) цены, — акт о выполнении СМР, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания.

Представленные сторонами документы не позволяли установить дату подписания актов ранее 29.03.2012 г. (дата ответа на претензию с признанием суммы задолженности в размере соответствующем сумме актов и справок). Доказательств более раннего подписания актов и справок истец суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому суд отказал в связи с отсутствием на актах выполненных работ и расчетах стоимости работ даты подписания сторонами и отсутствием у суда возможности определить ее на основании иных доказательств ранее 29.03.2012 г..

Исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы были удовлетворены, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, суд направил в адрес истца частное определение, в котором указал на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка заполнения актов и справок, а также отметил, что нарушения порядка заполнения учетных документов в строительстве может влечь административную ответственность по ст.ст. 12.1, 21.3 и 21.5 КоАП.

Суд также обратил внимание на то, что при обращении с иском в суд во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате санкций. В ответе на претензию ответчик признал факт наличия задолженности по основному долгу. В соответствии со ст. 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, в т.ч. тех, которые признаются либо не оспариваются должником, но не выполняются. А к исковому заявлению сразу были приложены доказательства признания ответчиком заявленных требований, и поэтому целесообразнее было обращаться не с исковым заявлением, а с заявлением о возбуждении приказного производства. Тем более, что размеры подлежащей уплате госпошлины при подаче заявления о возбуждении приказного производства значительно ниже, чем при подаче иска — при обращении в суд с заявлением в порядке приказного производства о взыскании 455 млн.Br, как было заявлено по иску, размер госпошлины составил бы всего 500 тыс. Br, что на 13 млн. Br меньше фактически взысканной по делу.

Эти факты свидетельствовали о невыполнении истцом Директивы Президента от 14.06.2007 № 3 в части принятия мер, направленных на использование института приказного производства при взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, с целью экономии денежных средств.

Меры по использованию процессуальных прав, предоставленных истцу в судебном процессе ст.ст. 55, 79 ХПК могут быть отнесены к таким мерам, поскольку объективно способствуют снижению экономических последствий ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Отказ во взыскании 64 млн. Br процентов за просрочку оплаты выполненных работ по причине ненадлежащего оформления актов приемки выполненных работ, а также взыскание излишних расходов по госпошлине в сумме 13 млн.Br при возможности их экономии, является ущербом, причиненным одним предприятием другому неправомерными действиями виновных должностных лиц истца, ответственных за оформление приемочных документов при выполнении работ, а также за ведение претензионно-исковой работы. Кроме того, временные и процессуальные затраты на рассмотрение дел в порядке приказного производства значительно меньше аналогичных затрат по сравнению с исковым производством.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области