Если должник – резидент РФ

Не слишком «урожайным» выдался предыдущий год не только для субъектов хозяйствования, работающих в Беларуси, но и для экспортеров. Одна из причин – это неплатежи покупателей продукции, в отношении которых соответствующими судами вынесены решения о признании их банкротами и открытии конкурсных производств. В связи с этим обстоятельством рассмотрим некоторые вопросы по взысканию долга белорусскими экспортерами с должников – резидентов России.

В соответствии с Указом Президента от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» резиденты обязаны обеспечить завершение каждой внешнеторговой операции в полном объеме при экспорте – не позднее 90 календарных дней (по договорам комиссии – не позднее 120 календарных дней) с даты отгрузки товаров (передачи охраняемой информации, иск­лючительных прав на результаты интеллектуальной деятельности), выполнения работ, оказания услуг.

На основании ст. 11.37 КоАП необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения внеш­неторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров влечет наложение штрафа в размере до 30 базовых величин, а на ИП или юрлицо – до 2% от суммы незавершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.

Из совокупности этих норм можно сделать вывод, что обращение экспортера в соответствующий судебный орган для разрешения возникшего внешнеторгового спора является не столько его правом, сколько обязанностью. Тем не менее вполне вероятно возникновение ситуации, при которой окажется, что покупатель (должник) не в состоянии выполнить свои обязательства.

Очередность

Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк­ротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что несостоятельность (банк­ротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в пол­ном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Экспортеру необходимо понимать то обстоятельство, что, скорее всего, он будет являться не единственным кредитором в конкурсном производстве.

В 2015 г. в ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми устанавливалась возможность кредиторов договориться, в каком порядке должник будет удовлетворять их требования (п. 1 ст. 309.1). Эта норма явно вступала в противоречие с действующим законодательством о несостоятельности и банкротстве и позволяла осуществлять недобросовестные махинации по «управляемому банк­ротству». Сегодня данное противоречие практически устранено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В соответствии с этим документом при осуществлении конкурсного производства приоритет отдается специальным нор­мам законодательства о банкротстве.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о при­знании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может по­влечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом № 127-ФЗ является обязательным, в т.ч. с взысканием задолженности по оп­лате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения воз­ложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в т.ч. о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных выше;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом № 127-ФЗ требованиям;

– во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

– в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в т.ч. кредиторами по нетто-обязательствам.

На практике бывают обстоятельства, когда, исполняя обязательство за долж­ника, третье лицо действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому кредитору. На­пример, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив того кредитора права голосования. В такой ситуации в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся.

Обеспечение требований кредитора

Еще один важный момент, о котором необходимо упомянуть, – это «судебный или арестантский залог» при банк­ротстве. В 2014 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми введено дополнительное основание для возникновения права залога. Согласно новой редакции ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется исходя из положений ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Иначе говоря, если экспортер предъявил к покупателю – резиденту РФ иск о взыскании суммы задолженности и попросил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, то с момента вступления в силу решения суда о взыскании с должника суммы долга у экспортера автоматически возникает право залога в отношении арестованного в процессе рас­смотрения судебного дела имущества. При этом «судебный залог» давал кредитору преимущества, даже если в отношении покупателя была введена процедура банкротства.

Однако в настоящее время в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 есть основания полагать, что указанный вопрос может быть пересмотрен.

Так, согласно материалам дела было установлено, что в рамках иска о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора судом первой инстанции был наложен арест на имущество должника. Решение суда о взыскании долга вступило в силу в июне 2015 г., а уже в сентябре этого года должник был признан банкротом. Суды всех последующих инстанций на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ признали за истцом статус залогового кредитора и оснований для прекращения залога не нашли. Однако в кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, должник, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагал, что судами неверно истолкованы и применены положения ГК РФ. Указанная норма, по его мнению, не предоставляет взыскателю преимуществ по отношению к другим кредиторам в процедурах банкротства, поскольку в этом случае ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются (ст.ст. 63 и 126 Закона № 127-ФЗ). Вер­ховный Суд РФ счел, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобы, связанные с этим делом, переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

У юристов существуют разные мнения по данному вопросу. Одно из самых аргументированных оснований в пользу его сохранения является то, что благодаря «судебному залогу» получают защиту недоговорные кредиторы.

* * *

Белорусские экспортеры товаров и услуг в Россию должны помнить: оперативное реагирование на дебиторскую задолженность и своевременное обеспе­чение выполнения исковых требований в суде создаст необходимую основу для взыскания просроченных платежей, которая сможет поставить экспортера в более выгодное положение перед другими кредиторами даже при попытке должником осуществить недобросовестное «управляемое банкротство».