Еще один удар по незаконной минимизации©
Указом Президента от 19.01.2016 № 14 «О дополнительных мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налогов» (далее – Указ № 14) вносятся изменения в Указ от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488).
Созданный в Беларуси в соответствии с Указом № 488 реестр коммерческих организаций и ИП с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее – реестр) существенно изменил обязанности по доказыванию в суде факта экономических правонарушений. Если налогоплательщик сотрудничал с юрлицом или ИП, попавшим в реестр, то именно он должен доказать, что первичный учетный документ был составлен на основании реальной хозяйственной операции.
Казалось бы, что это противоречит нормам абз. 2 п. 1.10 Указа № 488, согласно которым первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Однако на практике никто не рассматривает каждую отдельную хозяйственную операцию и не собирает по ней доказательства.
Заметим, что результаты проверки в отношении другого субъекта, на основании которых была установлена его незаконная деятельность, его контрагент обжаловать не может. Между тем именно в ходе такой проверки устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для контрагента, а ее результаты принимаются как безусловное доказательство. Поэтому, в частности, к ответственности привлекают даже тех плательщиков, у которых имеется в наличии товар, указанный в якобы недействительных первичных учетных документах.
Теперь Указ № 14, вступающий в силу с 23 апреля, обязывает плательщика по предписанию органа финансовых расследований КГК осуществить в порядке, определенном в Указе, налогообложение хозяйственных операций с субъектом предпринимательской деятельности, в отношении которого составлено заключение такого органа. Подобные предписания направлялись и раньше, но было не совсем понятно, что с ними делать. Более того, совершение действий, указанных в предписаниях, было не совсем разумно. Ведь плательщик без каких-либо особых выгод для себя косвенно признавал свою вину. Как правило, такое предписание направлялось ИМНС и содержало указание на работу с плательщиками из реестра с предложением заплатить налог и альтернативой – провести налоговую проверку. Но, поскольку действенного механизма по назначению внеплановой проверки для такого случая не было, данная альтернатива была лишь необоснованной угрозой. Кроме того, было непонятно, сколько и за какой период платить. Ведь иногда плательщики попадают в реестр после определенного промежутка вполне законной предпринимательской деятельности.
В соответствии с Указом № 14 основанием для составления предписания является заключение в отношении субъекта предпринимательской деятельности. Оно составляется Департаментом финансовых расследований КГК (далее – ДФР) в отношении лица, включенного в реестр, при наличии информации и документов, подтверждающих совершение им правонарушения в экономической сфере и использование данного субъекта в его совершении.
Такое заключение должно содержать:
– сведения о самом субъекте предпринимательской деятельности и дату его включения в реестр;
– ссылку на информацию и документы, подтверждающие совершение субъектом предпринимательской деятельности правонарушения в экономической сфере и использование этого субъекта в совершении такого правонарушения;
– указание на то, что для целей налогообложения первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с субъектом предпринимательской деятельности, за определенный в заключении период не имеют юридической силы.
Период, в течение которого оформленные первичные учетные документы являются не имеющими юридической силы, определяется ДФР на основании имеющихся у него сведений и документов, позволяющих установить период использования реквизитов, бланков документов, печати субъекта предпринимательской деятельности для оформления первичных учетных документов. Обжалование заключения возможно лишь субъектами, в отношении которых оно вынесено.
На основании заключения, после процедуры его обжалования или истечения сроков на него, выносится предписание плательщику, совершавшему сделки (операции) с соответствующим субъектом предпринимательской деятельности. Предписание должно содержать указание на соответствующее заключение, первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции с субъектом предпринимательской деятельности, совершенные в период, указанный в заключении, и требование к юрлицу или ИП:
– исчислить в порядке, определенном в п 1.11 Указа № 488, и уплатить в полном объеме налоги (сборы, пошлины) по указанным хозяйственным операциям;
– представить в налоговый орган по месту постановки на учет уточненную налоговую декларацию (расчет);
– в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания информировать орган финансовых расследований о принятых мерах по его выполнению с приложением подтверждающих документов.
При несогласии с предписанием юрлицо или ИП в течение 20 рабочих дней со дня его получения вправе подать в вынесший его орган финансовых расследований возражения. Если при этом соблюдены порядок и установленный срок подачи возражения, то предписание считается утратившим силу.
В случаях неисполнения предписания в установленный срок или подачи возражений орган финансовых расследований вправе назначить и провести проверку юридического лица (ИП) либо направить заверенную гербовой печатью ДФР копию заключения с приложением сведений о юрлице (ИП), совершившем сделки (операции) с субъектом предпринимательской деятельности, в налоговый орган по месту постановки на учет для проведения проверки. Кроме того, Указ № 14 вводит новое основание для проведения неплановой проверки: наличие сведений о совершении сделок (операций) с субъектами, включенными в реестр, что дает реальную возможность провести соответствующую проверку.
Согласно поправкам, внесенным в Указ от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» Указом № 14, включение в реестр или наличие сведений о фактах совершения сделок с включенными в реестр субъектами будет являться основанием для отнесения предприятия к высокой группе риска для плановых проверок.
Заметим, что предписание носит обязательный для плательщика характер, что позволяет привлекать к ответственности за его неисполнение исходя из ст. 23.1 КоАП.
Согласие с предписанием и доначислением налогов влечет ряд неприятных последствий. Скажем, в случае приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав их стоимость не включается в состав затрат, учитываемых при налогообложении. Предъявленные суммы НДС не подлежат вычету и не включаются в состав затрат, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов (абз. 2–3 подп. 1.11.1 Указа № 488).
Надо отметить, что появившиеся комментарии, в т.ч. официальные, об освобождении от административной ответственности в случае исполнения предписания и уплаты налогов неточны. Ранее совершенные неуплата или неполная уплата плательщиком налогов в принципе не будут признаваться административным правонарушением (п. 2 Указа № 14). Но отсутствие административного правонарушения никак не связано с устранением уголовного правонарушения. Это означает, что при наличии в неоплате или неполной уплате налогов признаков преступления их доплата по предписанию не повлечет за собой устранение факта уголовного правонарушения или уголовной ответственности.
Таким образом, Указ № 14, с одной стороны, позволяет избежать административной ответственности за незаконную минимизацию налоговых обязательств путем сотрудничества с лжепредпринимательскими структурами, включенными в реестр. Но, с другой стороны, этот нормативный акт значительно упрощает и ускоряет процедуру взыскания налогов в бюджет. Можно предположить, что упрощение происходит в большей степени не потому, что существуют серьезные стимулы избежать ответственности, а скорее из-за того, что действующая практика рассмотрения споров не только серьезно подрывает презумпцию невиновности, но и позволяет субъектам хозяйствования эффективно доказать свою правоту.
