Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №24(2718) от 29.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2498
EUR:
3.5019
RUB:
3.5223
Золото:
229.1
Серебро:
2.56
Платина:
93.62
Палладий:
101.66
Назад
Резонанс
27.07.2004 5 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Энергетическая независимость. Что скажут экономические стратеги?

Ликвидация энергетической зависимости - серьезная задача правительства на ближайшую перспективу. Так обозначил ориентиры развития глава государства на прошлой неделе...
Ликвидация энергетической зависимости - серьезная задача правительства на ближайшую перспективу. Так обозначил ориентиры развития глава государства на прошлой неделе. Эксперты, ученые и специалисты сразу же стали подсчитывать и прикидывать -  справимся ли? Пока прогноз не очень утешительный.

Озадачив правительство необходимостью "обеспечить в ближайшей перспективе диверсификацию источников энергии на 25%", Президент указал три пути достижения этой цели. Логично, что в наших условиях это поиск новых источников и маршрутов поставки энергии, более активное использование альтернативных, и в первую очередь местных, видов топлива ну и, конечно же, снижение энергоемкости. Ранее А. Лукашенко ставил перед правительством задачу выйти на вышеупомянутые 25%  уже в этом году.

Специалисты Минэнерго пока не склонны думать, что такое возможно. "Увеличение доли местных энергоресурсов до 25% в структуре потребления котельно-печного топлива возможно не ранее 2012 года", пишет Интерфакс, ссылаясь на Министерство энергетики. Уточним, что прошлый год отечественная экономика закончила с долей местных ТЭР в общем объеме потребления котельно-печного топлива (где его, собственно, и возможно применять) 16,7%.

Увеличить долю местных ТЭР до 25% возможно, если реконструировать и развивать существующие топливодобывающие предприятия, перевести значительную часть существующего оборудования на местные виды топлива или заменить его, утверждают в Минэнерго. На реализацию этих целей потребуется порядка 690 млн. USD, подсчитали специалисты. Как ранее заявлял вице-премьер Беларуси Владимир Семашко, основной потребитель энергоносителей - это большая энергетика. Радикальное решение повышения эффективности использования энергоресурсов в этой сфере - модернизация основных фондов энергетической отрасли, что не является делом быстрым.

Все запланированные мероприятия носят долговременный характер. Разработанная Минэнерго программа по строительству гидроэлектростанций, реализация которой позволит сократить потребление импортируемых энергоресурсов, предполагает, что Гродненская ГЭС, Полоцкая ГЭС, ряд малых электростанций будут построены отнюдь не в этом году, а в течение трех ближайших. Строительство ГЭС на Западной Двине мощностью 30,5 МВт и на Немане мощностью 20,5 МВт, возможность чего пока только рассматривается, тоже может случиться не ранее 2009-2010гг.

Что касается, резервов экономии, то они действительно огромны. Статистика утверждает, что на каждого белоруса приходится 1850 куб. м газа, в то время как на среднестатистического жителя ФРГ - лишь 1000 куб. м., Италии - 800, Польши - 350, Литвы - 300. При том что средняя в мире норма потребления электроэнергии составляет 2,1 тыс. кВт.ч на человека в год, среднестатистический белорус сжег ее в прошлом году 3,4 кВт.ч.

Эффективной мерой, способной уменьшить энергопотребление, Владимир Семашко как-то называл ликвидацию малых котельных и отказ от длинных теплотрасс, на которых потери тепла достигают 60-70%, а это тоже вопрос не сиюминутный.

Белорусские ученые, изучающие вопросы использования альтернативных местных и возобновляемых источников энергии, скептически относятся не только к способности сделать это в столь ограниченные сроки, но к самой идее решения проблемы энергобезопасности путем увеличения их доли в энергетическом балансе. Они напоминают, что теплопроводная способность биоресурсов (древесина, торф, сланцы) в три раза ниже, чем газа. По их подсчетам, обеспечение станции 1000 МВт таким топливом, как древесина, приведет к тому, что в течение 50 лет мы сожжем весь наш лес. Расчеты ученых показывают, что возобнавляемая и нетрадиционная энергетика могут дать порядка 12% от общей потребности и применять их разумно отнюдь не в сфере основного потребления - не в большой энергетике. Реальная альтернатива, по их мнению, - ядерная энергия. Причем затраты на ее строительство даже ниже, чем для возведения угольных станций аналогичной мощности. Да и воздействие на экологию угольных станций более вредное, нежели АЭС, утверждают специалисты. Пока этот вариант не приемлем для нас по психологическим соображениям, вопрос остается открытым. Что скажут экономические стратеги?
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений