Досрочный возврат кредита и последствия для поручителя
Между банком и кредитополучателем заключен кредитный договор. Обязательства кредитополучателя по возврату кредита и процентов за пользование им обеспечены договором поручительства (ответственность поручителя солидарная). В связи с реорганизацией кредитополучателя банк потребовал досрочного возврата кредита.
Влечет ли данное требование банка неблагоприятные последствия для поручителя, которые приводят к прекращению поручительства?
В соответствии со ст. 137 Банковского кодекса (далее – БК) по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, определенных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться поручительством (ст. 147 БК).
Согласно п. 1 ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 343 ГК).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 347 ГК). Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п. 2 ст. 56 ГК).
На первый взгляд, в данной ситуации происходит разрешенное законодательством (п. 2 ст. 56 ГК, ст. 291 ГК) односторонне изменение банком обеспечиваемого поручительством обязательства (по возврату кредита) в части изменения сроков его исполнения на более ранние, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, факт наступления которых прекращает поручительство. Но полагаем, что данный вывод ошибочен по следующим причинам.
Нормы п. 1 ст. 347 ГК, на наш взгляд, касаются случаев, когда происходит изменение основного обязательства (по возврату кредита) по соглашению его сторон (банка и кредитополучателя) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 422 ГК. В пользу данного вывода свидетельствует буквальное толкование п. 1 ст. 347 ГК, в соответствии с которым поручитель вправе согласиться (предоставить свое согласие) на неблагоприятные для себя последствия, вызванные изменением основного обязательства, и нести ответственность перед кредитором на измененных условиях наравне с основным должником.
В свою очередь при реорганизации основного должника (кредитополучателя) не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия поручителя на осуществление самой реорганизации и реализацию кредитором (банком) требования о досрочном исполнении обязательства реорганизуемого должника (п. 1 ст. 53 ГК, п. 2 ст. 56 ГК).
Кроме того, результатом требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в данном случае является ухудшение положения, в первую очередь, не поручителя, а кредитополучателя, которое, по сути, происходит не в результате обоюдного соглашения банка и кредитополучателя об изменении кредитного обязательства, а вследствие совершения банком-кредитодателем действий, направленных на защиту собственных прав, полномочия на реализацию которых предоставлены п. 2 ст. 56 ГК.
Ответ: Нет, не влечет. Требование о досрочном возврате кредита является не изменением обязательства, а гарантией защиты прав кредитора.
В печатной версии «ЭГ» материал опубликован под названием «Поручитель спит спокойно»