Досрочно прекратить защитный период

Должник-банкрот, в отношении которого установлен защитный период, в течение длительного времени не гасит долги. Вправе ли кредитор обратиться в суд и в судебном порядке досрочно прекратить защитный период?

Все зависит от того, как складываются дела у должника.

Так, определением экономического суда от 22.09.2017 в отношении КУП (по его заявлению) возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержден представленный должником план завершения досудебного оздоровления. Установлен защитный период сроком на 3 года – до 21.09.2020.

В октябре 2018 г. кредиторы должника, ссылаясь на его устойчивую неплатежеспособность и невыполнение плана оздоровления, подали ходатайства о досрочном прекращении защитного периода. По результатам их рассмотрения суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены первоначального решения.

Судебные инстанции рассмотрели выполнение управляющим плана завершения досудебного оздоровления.

В частности, были проанализированы изменения за время защитного периода таких показателей, как выручка от реализации товаров, чистая прибыль, расчеты с кредиторами, критерии платежеспособности КУП. Судьи пришли к выводу, что, начиная с апреля 2018 г. финансовое состояние должника планомерно улучшается, а платежеспособность восстанавливается. Кроме того, судом учтено, что план завершения досудебного оздоровления периодически подвергается кор­ректировке, исходя из складывающейся ситуации.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), суд пришел к выводу, что в данный план внесены изменения, реализация которых позволит должнику сократить сроки погашения требований кредиторов. Прекращение же на данном этапе процедуры защитного периода расчеты с кре­диторами не ускорит.

Кстати, суд апелляционной инстанции указал, что аргументы кредиторов о невыполнении в полном объеме плана завершения досудебного оздоровления не свидетельствуют о неэффективности применяемых мер оздоровления в целом.

Что касается доводов кредиторов о неправомерности и нецелесообразности введения защитного периода продолжительностью в 3 года, а также претензий к кандидатуре временного управляющего, то данные вопросы выходят за пределы рассматриваемого судом ходатайства. Более того, оценка законности и обоснованности вывода суда первой инстанции по данным вопросам уже была дана судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав и интересов кредиторов в защитном периоде – например, в ст. 54 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

В итоге судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси определение экономического суда и постановление его апелляционной инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи пришли к выводу: если на предприятии наблюдается тенденция по улучшению ликвидности, то основания для досрочного прекращения защитного периода отсутствуют.